Решение по делу № 33-323/2020 от 20.01.2020

Судья Скрябина О.Г.     № 33-323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44-RS0001-01-2019-003562-45 по апелляционной жалобе Одинцовой ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовой ФИО10 к Урюпиной ФИО11 о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Одинцову В.Н. и ее представителя адвоката Сахарова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Урюпину В.М., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцова В.Н. обратился в суд с иском к Урюпиной В.М. о взыскании с нее как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русская деревня» (далее – ООО «Русская деревня», общество) причиненных убытков в размере 1 259 500 руб. Требования мотивированы тем, что в 2010 году между истцом и ООО «Русская деревня» был заключен договор о возведении жилого дома. Единственным участником общества являлась Урюпина В.М., она являлась генеральным директором данного общества. По неизвестным причинам внесенные истцом денежные средства были ответчиком израсходованы, дом возведен частично, не завершен строительством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.05.2012 года было отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 19.08.2011 года и постановлено новое решение о взыскании с ООО «Русская деревня» в пользу истца (Одинцовой В.Н.) 1 295 500 руб. По исполнению указанного судебного акта в отношении ООО «Русская деревня» возбуждено исполнительное производство, которое постановлением МОСП по ОВИП от 11.11.2016 года было прекращено по причине ликвидации должника -ООО «Русская деревня». В ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета общества, осуществлялся розыск имущества. Присужденная в пользу истца денежная сумма неоднократно судебными постановлениями индексировались. Однако никаких денежных сумм во исполнение судебного решения истец не получила. О том, что исполнительное производство прекращено истцу стало известно лишь в 2017 году. По вопросу законности ликвидации общества истец обращалась в УФНС по Костромской области, прокуратуру г.Костромы, из ответов данных органов на ее обращения следует, что согласно ликвидационной отчетности ООО «Русская деревня» показатель «кредиторская задолженность» равен нулю. Таким образом, Урюпина В.М., как единственный участник общества, зная о том, что имеется задолженность перед истцом в размере 1 259 500 руб., приняла решение о ликвидации ООО «Русская деревня», выступила его ликвидатором, составила, утвердила и представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс с недостоверными сведениями. Тем самым, ответчик совершила злонамеренные действия, направленные на уклонение от выплаты взысканной судом задолженности, причинив истцу убытки, которые на основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: ИФНС России по г.Костроме, УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Одинцова В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованной ссылку суда на то, что она (истец) имела возможность получить информацию о ликвидации ООО «Русская деревня» с сайта ФНС России или в «Вестнике государственной регистрации», поскольку в силу своего пожилого возраста не умеет пользоваться Интернетом, а названный журнал не выписывает. Отмечает, что, обращаясь с настоящим иском, она привела достаточно фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика как ликвидатора общества, направленных на уклонение от выплаты взысканной судом задолженности, причинив, тем самым ей убытки. Отмечает, что неисполнение судебного акта влечет ответственность, она лишена была возможности знать о том, имелось ли у ООО «Русская деревня» имущество, какими активами оно реально обладало, осуществлялся ли кем-либо вывод активов и прочие сведения, о достоверности сведений, включенных ликвидатором в ликвидационный баланс. Ссылается на то, что ликвидатор обязан уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации общества. Указывает, что исполнительное производство было прекращено не по основанию невозможности взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств или имущества, подлежащего реализации, и по формальному основанию – прекращение юридического лица в связи с его ликвидацией. Считает, что судом не дано надлежащей оценки объяснениям представителя ИФНС России по г.Костроме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как наличие задолженности перед истцом на момент ликвидации общества, осведомленность ликвидатора о задолженности общества перед истцом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу истца 1 259 500 руб. Отмечает, что при даче объяснений ответчик ссылалась на наличие у общества на момент ликвидации имущества – недостроенного дома, который мог быть передан взыскателю (истцу). Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не были обжалованы действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Урюпина В.М. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.05.2012 года отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 15.02.2012 года. Судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Одинцовой В.Н. к ООО «Русская деревня» о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и об освобождении его от ареста путем исключения его из акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 года. Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Русская деревня» к Одинцовой В.Н. о признании незаключенным договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Признан незаключенным договор № 82 от 20.01.2010 года между ООО «Русская деревня» и Одинцовой В.Н. С ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 259 500 руб.

Определением Костромского районного суда от 06.11.2013 года присужденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.05.2012 года денежная сумма в размере 1 259 500руб. была проиндексирована. С ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. взыскано 129 765,03 руб.

Определением того же суда от 02.09.2015 года с ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. в порядке индексации взысканной судом денежной суммы ( 1 259 500руб.) взыскано 313 237,38 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области 14.05.2012 года №2-21/2012 о взыскании с ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. 1 259 500 руб., 16.08.2012 года было возбуждено исполнительное производство №25299/12/01/44- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 11.11.2016 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из ЕГРЮЛ.

11.11.2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области были прекращены исполнительные производства от 02.12.2013 года № 6360/13/01/44 - ИП и от 28.09.2015 года № 25141/15/44 - ИП в отношении должника – ООО «Русская деревня» в пользу взыскателя – Одинцовой В.Н. о взыскании 129 765,03руб. и 313 237,38руб. соответственно в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из ЕГРЮЛ.

27.10.2016 года ООО «Русская деревня» в лице Урюпиной В.М. подало в ИФНС России по г.Костроме заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив комплект документов, в том числе и ликвидационный баланс по состоянию на 24.10.2016 года, утвержденный Урюпиной В.М., как единственным учредителем данного Общества. Ликвидатором данного Общества выступала Урюпина В.М. В ликвидационном балансе указано, что кредитной задолженности не имеется.

По информации, представленной ИФНС России по г.Костроме, ликвидационный баланс, утвержденный и представленный учредителем и ликвидатором ООО «Русская деревня» Урюпиной В.М., на 24.10.2016 года равен нулю.

03.11.2016 года регистрирующим органом – ИФНС России по г.Костроме внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Русская деревня», данное Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате действий Урюпиной В.М. по принятию решения о ликвидации ООО «Русская деревня» и представлению ею в налоговый орган недостоверных сведений об отсутствии у Общества кредиторской задолженности, истец понесла убытки и утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, Одинцова В.Н. со ссылкой на статьи 15 и 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств наличия виновных действий Урюпиной В.М., действующей в качестве ликвидатора должника - ООО «Русская деревня», причинивших истцу убытки в размере, не выплаченной ООО «Русская деревня» задолженности по решению суда.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 4 данной правовой нормы если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Урюпиной В.М., как ликвидатором ООО «Русская деревня», письменного уведомления Одинцовой В.Н. – кредитору о ликвидации ООО «Русская деревня».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Урюпина В.М. пояснила, что письменное уведомление о ликвидации ООО «Русская деревня» Одинцовой В.Н. не направляла.

Из материалов дела следует, что Урюпина В.М. являлась директором ООО «Русская деревня» и его единственным учредителем, а в последствии была ликвидатором ООО «Русская деревня».

В период осуществления Урюпиной В.М. полномочий руководителя ООО «Русская деревня» с данного Общества решением суда в пользу Одинцовой В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 259 500 руб. Данный факт был известен Урюпиной В.М., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Решение суда, которым с ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. была взыскана указанная денежная сумма, не исполнено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Урюпина В.М. пояснила, что она не знала, что решение суда о взыскании с ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. 1 259 500руб. не исполнено.

Судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку Урюпина В.М., как директор данного Общества, не могла не знать о наличии задолженности перед Одинцовой В.Н. и данное обстоятельство Урюпина В.М. не опровергла.

Тем не менее, ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО «Русская деревня» и в случае недостаточности денежных средств для ее погашения, в нарушение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о банкротстве ООО «Русская деревня» не обратилась.

Напротив, предоставила в налоговый орган ликвидационный нулевой баланс, без указания наличия долга перед истцом по исполнительным документам, то есть действовала недобросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ликвидация юридического лица у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что в материалах дела имеется достаточно доказательств противоправности поведения Урюпиной В.М. при ликвидации ООО «Русская деревня», а именно ответчик, зная об имеющейся задолженности перед истцом в размере 1 259 500руб., приняла решение о ликвидации ООО «Русская деревня», не уведомив об этом Одинцову В.Н. – кредитора, выступила ликвидатором ООО «Русская деревня», составила, утвердила и представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс с недостоверными сведениями (отсутствие задолженности перед кредиторами), что повлекло принятию решения регистрирующим органом об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность взыскания с Общества присужденной судом в пользу истца денежной суммы. Тем самым, ответчик совершила действия, направленные на уклонение от выплаты взысканной судом денежной суммы с ООО «Русская деревня» в пользу истца, тем самым причинив истцу убытки на 1 259 500руб.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. С Урюпиной В.М. в пользу Одинцовой В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 1 259 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 498 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Одинцовой ФИО12 к Урюпиной ФИО13 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Урюпиной ФИО14 в пользу Одинцовой ФИО15 убытки в размере 1 259 500 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и расходы по госпошлине в размере 14 498 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: