Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2018 ~ М-412/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-527/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козловой В.А.,

при секретаре Шардаковой В.А.

прокурора Дровосекова С.А.,

истца Ерохиной Н.П.,

ответчика Михеева Е.В.,

представителя ответчика адвоката Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Натальи Павловны к Михееву Евгению Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что в ходе расследования уголовного дела, была установлена виновность Михеева Е.В. в произошедшем ДТП, который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток в г.Очер на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский совершил наезд на пешехода ФИО5, который был госпитализирован бригадой скорой помощи в Очерскую ЦРБ, где проходил лечение, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Очерский» от 19.08.2016 г. по факту указанного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Е.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. За весь период с момента госпитализации после ДТП и до смерти ФИО5 ответчик не предпринял никаких попыток по возмещению вреда здоровью, в частности не интересовался здоровьем ФИО5, не пытался компенсировать лечение, не связывался с семьей, в содеянном не раскаялся. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Считает, что указанными обстоятельствами и документами, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и смертью его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доказана и установлена. В связи со смертью супруга, пережитыми и нравственными страданиями просит взыскать с Михеева Е.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик Михеев Е.В., не согласившись с доводами искового заявления, представил отзыв на иск, в котором указал, что между произошедшим ДТП и смертью ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие алкоголя в его крови после ДТП. Указал, что им дважды передавались через родственников денежные средства на лечение ФИО5 в общей сумме 8000 руб. Указал, что ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО5, который перебегал дорогу по ул.Революционной в г.Очер в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов и пьян сотрудникам скорой медицинской помощи сообщил что пьян. Истцом не доказано наличие моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями ответчика. Также просил учесть требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении жену и двоих малолетних детей.

Истец Ерохина Н.П. в судебном заседании на заявленных доводах настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после ДТП ее супруг был госпитализирован, а в последствие находился на амбулаторном лечении. ФИО5 после полученных травм не мог передвигаться, инвалидность получить не успел. Все время болезни супруга она за ним осуществляла уход. В результате переживаний получила сердечно-сосудистое заболевание. Считает, что моральный вред заявлен обоснованно.

Ответчик Михеев Е.В., представитель ответчика Макаров В.В. не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку в указанном ДТП имелась вина самого потерпевшего ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Михеев Е.В. пояснил, что доход семьи состоит только из его заработка и составляет 26000 рублей в месяц. Кроме того, он и его супруга неоднократно обращались к Ерохиной Н.П. для оказания материальной помощи. Считает, что истец не доказала причинно-следственную связь понесенных нравственных страданий, приобщенные справки из медицинские учреждения не свидетельствуют о том, что сердечно-сосудистое заболевание получено Ерохиной Н.П. в связи с ее переживаниями и нравственными страданиями болезни и смерти ее супруга ФИО5

Свидетель ФИО7, пояснила, что она являлась очевидцем ДТП с участием ее супруга ФИО2 и ФИО5 После ДТП она сообщила Ерохиной Н.П. о том, что ее супруг ФИО5 получил травму и госпитализирован. В последствие неоднократно предлагала Ерохиной Н.П. помощь по уходу за ФИО5, на что получала отказ. Ерохиной Н.П. передавались денежные средства в сумме 8000 рублей и средства личной гигиены по уходу за тяжелыми больными.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах по усмотрению суда.

Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток в г.Очер на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский совершил наезд на пешехода ФИО5

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде кровоподтеков и ссадин на лице (по клиническим данным), субдуральной гематомы справа и слева (по клиническим и морфологическим данным), субарахнаидального кровоизлияния слева, переломов 3-6 ребер слева, переломов 3-6 ребер справа, разрыва левого легкого (по клиническим данным), подкожной эмфиземы слева (по клиническим данным), закрытого перелома проксимальных метаэпифизов обеих большеберцовых костей со смещением, закрытого многоскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, осложнившейся развитием катарально-гнойного бронхита, гипостатической пневмонией, при явлениях полиорганной недостаточности. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно, более чем за месяц до смерти от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии при ударах частями движущегося автомобиля и соударении о твердое дорожное покрытие.

Из отказного материала по факту ДТП следует, что произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский в г.Очер в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Е.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Из постановления следует, что 26.10.215г. двигаясь по автодороге ул. Революционная г. Очер в направлении центра на перекрестке ул. Революционная и пер. Пионерский, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Михеев Е.В. в условиях ограниченной видимости в темное время суток совершил наезд на пешехода ФИО5, который перебегал дорогу в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель Михеев Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД с учетом требований абз. 1 п. 1,5 ПДД, пешеход ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 4., п. 4. ПДД.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский в г.Очер с участием водителя Михеева Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и пешехода ФИО5 прекращено за истечением сроков давности.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленный перед экспертами вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить наезд путем торможения или объезда пешехода ФИО5» не представляется возможным поскольку в представленных материалах каких-либо данных об общей видимости на момент ДТП и конкретной видимости пешехода в условиях места ДТП, нет. Для установления параметров общей и конкретной видимости, необходимо провести следственный эксперимент в условиях максимально приближенных к условиям ДТП с учетом технических характеристик транспортного средства, погодных условий, физиологических параметров пешехода и его действий перед наездом.

Исследованные в судебном заседании материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП, а именно водителем Михеевым В.Л., были нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 правил дорожного движения, с пешеходом ФИО5 нарушены требования п.4.1, 4.6 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что потерпевший ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Согласно распечатки карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в ДТП ФИО5 алкоголь отсутствует.

При этом суд исходит из того, что причиной смерти ФИО5 следует считать действия водителя Михеева Е.В., совершившего непосредственный наезд на пешехода, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается грубая неосторожность потерпевшего, выразившееся в том, что он, в нарушение правил дорожного движения, в темное время суток перебегал автодорогу в нерегулируемом месте, будучи в темной одежде без светоотражающих элементов. Судом также учитывается материальное положение причинителя вреда Михеева Е.В.

Истец ФИО1 является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Михеева Е.В. морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с потерей им близкого человека, с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

В силу положений ст.98-100 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Михеева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерохиной Натальи Павловны удовлетворить.

Взыскать с Михеева Евгения Викторовича в пользу Ерохиной Натальи Павловны компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Михеева Евгения Викторовича в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 14 декабря 2018 года.

Судья, подпись.

Копия верна В.А. Козлова