Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-582/2015 от 07.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-604/2015

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Федосеевой ФИО5 к Щербакову Виктору ФИО6 «о взыскании материального ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в январе 2014 года ответчик умышленно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «Panasonic», стоимостью 2500 рублей, системный блок компьютера на базе процессора «Intel Premium», стоимостью 5000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 9500 рублей. Приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от дата., ответчик признан виновным в совершении в январе 2014 года преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Истец Федосеева ФИО7. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Щербаков ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от дата., вступившим в законную силу, ответчик Щербаков ФИО9. был признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего истцу Федосеевой ФИО10., совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в начале января 2014 года, в вечернее время суток, Щербаков ФИО11. находился рядом с домовладением, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим Федосеевой ФИО12. Увидев, что окна указанного домовладения не освещены, а входная дверь заперта, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного домовладения, и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он, при помощи найденного на территории указанного домовладения металлического прута, путем отжима входной двери запертой на врезной замок, незаконно проник внутрь помещения указанного домовладения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил плазменный телевизор марки «ВВК», стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «Panasonic» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Федосеевой ФИО13., после чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Федосеевой ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

18 августа 2015 года истцом Федосеевой ФИО15. в адрес ответчика Щербакова ФИО16. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федосеевой ФИО17. были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворить заявленные требования истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербакова ФИО18 в пользу Федосеевой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 9500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Голованов С.В.