Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                      20.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова П.И., - Г* по доверенности № адрес2 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Г* в интересах Семенова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Семенова П.И., *** которым постановлено:

«Признать Семенова П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № адрес от дата, составленному ИДПС роты №... полка СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по адрес Р* дата в 09 часов 25 минут водитель транспортного средства – ***, Семенов П.И., двигаясь на адрес у адрес в адрес на указанном транспортном средстве, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. Таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

дата мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д. 31-32).

Семенов П.И. с названным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, представитель Семенова П.И. – Г* подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вину Семенов П.И. в административном правонарушении не признает, полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства дела. Доказательств совершения Семеновым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что Семенов П.И. управлял транспортным средством, не представлено, Семенов П.И. был остановлен сотрудниками ДПС, когда тот являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Г*, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель полка СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

    Вина Семенова П.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. Из указанного протокола следует, что дата в 09 часов 25 минут водитель транспортного средства – *** Семенов П.И., двигаясь на адрес у адрес в адрес на указанном транспортном средстве, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. Таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Семенову П.И. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе имеется собственноручная отметка Семенова П.И. о том, что «управлял транспортным средством, проходить отказался», таким образом, Семенов П.И. в момент составления протокола об административном правонарушении факт наличия события вменяемого административного правонарушения не оспаривал (л.д. 3).

видеозаписью правонарушения, из содержания которой следует, что Семенов П.И. отказывается от похождения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Семенов П.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Указанный протокол составлен под видеозапись, в протоколе имеется подпись Семенова П.И., никаких замечаний к протоколу не заявлено (л.д. 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, в котором также указано, что Семенов П.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, в протоколе имеется собственноручная запись Семенова П.И. о несогласии на медицинское освидетельствование (л.д. 5),

- объяснениями И* от дата, согласно которым дата в адрес адрес ИДПС Р* остановил автомобиль *** №..., под управлением Семенова П.И.. От последнего исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии И* Семенов П.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Семенова П.И. ответил отказом, также не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

    Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Все материалы дела были полно исследованы в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана в обжалуемом постановлении надлежащая объективная оценка.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности Семенова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Семенов П.И. управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено помимо свидетельских показаний И*, протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, в котором Семенов П.И. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, что также следует из приложенной и осмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеозаписи. При этом в момент составления административного материала, а также у мирового судьи представитель Семенова П.И. - Г* не оспаривал факт управления Семеновым П.И. транспортным средством дата в 09 часа 25 минут в адрес адрес

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По существу все доводы жалобы Семенова П.И. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту которого в отношении Семенова П.И. составлен протокол об административном правонарушении, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, допущено не было.

    При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Семенова П.И., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Семенова П.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г* в интересах Семенова П.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                А.В. Теренин