Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-175/21

УИД 36МS0044-01-2019-000284-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.05.2021 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №10-1629/19 от 15.07.2019 о взыскании с Иванова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова С.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15.07.2019 с Иванова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №633-0051-0079513 от 25.01.2012 в размере 208 055,88 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 705,43 рублей.

15.04.2021 Ивановым С.А. подано заявление об отмене судебного приказа №10-1629/19 от 15.07.2019, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.05.2021 Иванову С.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа №10-1629/19 от 15.07.2019 о взыскании с Иванова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иванов С.А., не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.05.2021, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения об отмене судебного приказа №10-1629/19 от 15.07.2019, отменив судебный приказ №10-1629/19 от 15.07.2019.

Определением мирового судьи от 09.08.2021 Иванову С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 21.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья посчитал, что процессуальный срок обжалования судебного акта пропущен не по уважительной причине.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15.07.2019 с Иванова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №633-0051-0079513 от 25.01.2012 в размере 208 055,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,43 рублей (л.д. 31).

14.04.2021 Иванов С.А. почтовой связью направил мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2019 и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 38 - 39).

Разрешая заявление Иванова С.А. об отмене судебного приказа от 15.07.2019, мирового судьи исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК Российской Федерации срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2019, не установив уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, сумма которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Копия судебного приказа в течение 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня его получения вправе представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 указанного Постановления Пленума)

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Так, в материалах дела содержится конверт, вернувшийся на судебный участок по истечению срока хранения, из которого следует, что в адрес должника Иванова С.А. 13.08.2019 была направлена копия судебного приказа от 15.07.2019 по адресу: <адрес> (л.д. 32 – 33). Таким образом, судебный приказ был направлен в адрес должника с нарушением срока, установленного ГПК РФ.

Кроме того, как указано в частной жалобе и подтверждается копией паспорта должника Иванова С.А. (л.д.50), Иванов С.А. с 08.07.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных мировому судье, указано, что копию судебного приказа должник получил 05 апреля 2021 года (доказательств более раннего получения копии судебного приказа должником материалы дела не содержат). Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены Ивановым С.А. в адрес мирового судьи 14.04.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.44), т.е. в течение 10-дневного срока с момента получения копии судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник Иванов С.А. не был зарегистрирован и отсутствовал по месту направления копии судебного приказа, поскольку с 2016 году проживал по иному месту жительства, получил копию судебного приказа по истечению срока, установленного для подачи возражений, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, принципа состязательности процесса, права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ приходит к выводу о том, что срок Ивановым С.А. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительной причине и необходимости восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю Банку ВТБ (ПАО) права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10-1629/19 ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10-1629/19 ░░ 15.07.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №10-1629/19 ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №633-0051-0079513 ░░ 25.01.2012 ░ ░░░░░░░ 208 055,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 705,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░