Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10884/2019 от 21.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа от <...> в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 210180,38 руб., а также проценты за нарушение обязательств по возврату долга за период с <...> по <...> в сумме 95375,34 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере 1 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 210180,38 руб., а также проценты за нарушение обязательств по возврату долга за период с <...> по <...> в сумме 95375,34 рублей, а всего 1 505555 рублей 72 копейки.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 727 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об изменении решения суда в части и вынесения нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, полагая, что судом неверно применено положение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа, который оформлен в простой письменной форме путем составления расписки.

В соответствии с договором < Ф.И.О. >1 получила в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до <...>.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача истцом денежных средств в заем < Ф.И.О. >1 подтверждается распиской от <...>.

При рассмотрении спорного вопроса истец по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что < Ф.И.О. >2 предоставила денежные средства (займ) < Ф.И.О. >1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а < Ф.И.О. >1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате < Ф.И.О. >1 не представила, так же в представленных суду возражениях ответчик сумму долга не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <...>), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С <...> Центральным Банком РФ установлена размер ключевой ставки 7,50%.

Поскольку в договоре займа от <...> не оговорен размер процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с < Ф.И.О. >1 по договору займа за период с <...> по <...> в сумме 210 180,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса (т.е. процентов за правомерное пользование заемными средствами).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, судом верно отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

Учитывая, что <...> < Ф.И.О. >1 заемные денежные средства не вернула, с нее правомерно взыскана неустойка в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом правильно определен размер процентов по ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, подлежащий взысканию с < Ф.И.О. >1 за нарушение обязательства по возврату долга за период с <...> по <...> - 95 375,34 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно с ответчика взыскал государственную пошлину в доход государства в сумме 15 727 рублей 78 копеек от оплаты которой истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 со ссылкой на ошибочность расчета процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание, поскольку с <...> Центральным банком РФ установлена ключевая ставка 7,50%; в договоре займа от <...> не оговорен размер процентов, поэтому проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащими взыскании с ответчика по договору займа от 1 октября по <...> судом рассчитаны исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <...>.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию со <...> по <...> в сумме 95095, 86 рублей, направлена на ошибочность толкования закона, поскольку данные проценты рассчитаны за нарушение обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Динского районного суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: