Решение по делу № 2-441/2013 ~ М-266/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-441/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием представителя истца Быканова К.П. – Петрова А.Ю. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быканов К.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб.

Определением Муромского городского суда от 28 марта 2013 года производство по делу по иску Быканова К.П. к Горлову Ю.Б., Некрасову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 13 декабря 2012 года на 110 км. автодороги «Дон» в Каширском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением истца и автомобиля марка под управлением Горлова Ю.Б., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механическое повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страховой выплаты отказал. Истец обратился в Экспертную фирму ООО где ему составили отчет об оценке, согласно которому стоимость материального ущерба составила 453437 руб. Поскольку обязанность возмещения вреда до 120000 руб. лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 000 руб.

В судебное заседание истец Быканов К.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Петров А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Также п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, кроме случаев, когда в ДТП участвовало транспортное средство с прицепом (автопоезд), при этом вред причинен транспортному средству без прицепа и только одному транспортному средству из автопоезда. Считает, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в обстоятельствах ДТП от 22.01.2013 года, поскольку в ДТП были повреждены т/с марка и т/в марка и иное имущество (груз). ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2012 года на 110 км. автодороги «Дон»в Каширском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка гос.рег.знак (номер) под управлением Быканова К.П. и марка гос.рег.знак (номер) под управлением Горлова Ю.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 13 декабря 2012 года в отношении Горлова Ю.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.12).

Однако из материала по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о ДТП следует, что виновником аварии является Горлов Ю.Б., нарушивший п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности истца Быканова К.П. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (л.д.10).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Учитывая, что гражданская ответственность истца Быканова К.П. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Ответчиком ООО «Россгострах» было отказано Быканову К.П. в выплате страхового возмещения по причине того, что в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, кроме случаев, когда в ДТП участвовало транспортное средство с прицепом (автопоезд), при этом вред причинен транспортному средству без прицепа и только одному транспортному средству из автопоезда. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.107-108).

Вместе с тем, отказ ответчика от произведения выплаты нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия прицепа к автомобилю истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из паспорта транспортного средства автомобиль истца является грузовой-бортовой и зарегистрирован под номером (номер), на данный автомобиль оформлен полис ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю.

Согласно отчету об оценке № 97/12, составленного ООО Экспертная фирма ООО стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю составляет 453437 руб. (л.д. 70-88).

В отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, которые использовал оценщик, имеется описание процесса оценки, стоимость запасных частей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Также имеются сведения о рыночной стоимости нормо/часа ремонтных работ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду допустимых и достоверных доказательств, определяющих иную сумму ущерба. Кроме того, ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, несмотря на предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение оценки стоимости материального ущерба соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., а требования Быканова К.П. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб., исходя из следующего расчета 120000 руб. : 2 = 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 3500 руб., что подтверждается договором № 97/12 оказания услуг по оценке транспортного средства, квитанцией на сумму 3500 руб. (л.д.89-91). В связи с тем, что производство по делу в части возмещения ущерба к Горлову Ю.Б., Некрасову И.В. прекращено, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1750 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 4800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быканова К.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быканова К.П. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оценке ущерба 1750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 4800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2013 года.

Судья Е.А. Бабеншева