Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2018 (1-213/2017;) от 13.12.2017

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 28 февраля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимой Белоусовой Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    БЕЛОУСОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Белоусова Т.Г. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    У Белоусовой Т.Г. в дневное время Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находившейся в доме И. по адресу: <адрес>, где она проживала согласно устной договоренности о найме квартиры с собственником И. и пользовалась всем вверенным ей в квартире имуществом, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего И. После чего Белоусова Т.Г. в дневное время Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем растраты вверенного ей имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества И. о пользовании и сохранности находящегося в вышеуказанной квартире вверенного ей имущества, действуя с целью хищения, незаконно изъяла из вышеуказанного дома чужое имущество - телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и заложила указанное имущество в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, выручив от залога чужого имущества денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым растратила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество. Полученными денежными средствами Белоусова Т.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Белоусова Т.Г. полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Белоусовой Т.Г., данные ею на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее.

    С Д.М.Г. по Д.М.Г. она с мужем и детьми проживала у И. Вся мебель, бытовая техника и предметы быта, имеющиеся в квартире И., принадлежали И. Согласно устной договоренности с И., предоставившей свою квартиру для временного проживания, она разрешала им пользоваться принадлежащим ей имуществом, находящемся в квартире, в том числе и жидкокристаллическим телевизором марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, то есть И. вверила им все имущество, находящееся в данной квартире. Д.М.Г., И. переехала жить к своей дочери, а они с мужем и детьми остались жить в квартире И.. И. перед отъездом разрешила им пользоваться мебелью, бытовой техникой, предметами быта, в том числе и телевизором, которые принадлежали ей, о чем сообщила ей устно, то есть вверила им данное имущество. Согласия на распоряжение указанными вещами И. им не давала. После этого они стали пользоваться указанными предметами, мебелью, бытовой техникой. Д.М.Г. в утреннее время, точного времени она не помнит, ее муж Е. ушел на заработки, а она осталась дома. Воспользовавшись его отсутствием, она решила похитить жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и руководством но эксплуатации к указанному телевизору, принадлежащие И., и заложить их в ломбард, так как ей понадобились денежные средства на личные нужды. Указанный телевизор находился в зальной комнате на деревянной тумбочке, расположенной у стены с левой стороны от входа в эту комнату. И. она не звонила и разрешения на распоряжение указанным телевизором не спрашивала, так как знала, что И. своего разрешения на это не даст. Затем она взяла указанный телевизор, пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации к указанному телевизору, принадлежащие И., и никому не говоря о своих намерениях, проследовала на попутном автомобиле, регистрационного номера и модели которого она не запомнила, к ломбарду, расположенному по <адрес>, где сдала их за 5000 рублей, при этом не имела намерения выкупать впоследствии телевизор из ломбарда. Д.М.Г. в вечернее время муж заметил отсутствие телевизора и спросил у нее, где данный телевизор находится. Она ответила, что телевизор сломался и она отдала его в ремонт, не поясняя при этом причин поломки телевизора. Когда И. пришла к ним в гости Д.М.Г., та обнаружила, что на месте, где ранее стоял телевизор, указанный телевизор отсутствовал. Она спросила у Е., где ее телевизор, на что тот ответил, что они ее телевизор отдали в ремонт, так как он перестал работать. Полученные от залога телевизора денежные средства она сразу же потратила на личные нужды. В начале Д.М.Г., ее муж снова спросил у нее, где находится телевизор, принадлежащий И.. Она призналась мужу, что Д.М.Г. во время его отсутствия она заложила указанный телевизор в ломбард за 5 000 рублей, пояснив при этом, что согласия И. на залог телевизора у нее не было. Выкупать телевизор, принадлежащий И., она не собиралась, так как осознавала, что у нее нет и не будет на это денежных средств. После этого она просила супруга, чтобы он поговорил с И. о том, чтобы она сама выкупила телевизор из ломбарда. В содеянном раскаивается (л.д. №, №).

    После оглашения показаний подсудимая Белоусова Т.Г. полностью подтвердила их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимой Белоусовой Т.Г., данные ею на предварительном следствии.

    Помимо полного признания вины Белоусовой Т.Г., её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшей И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

    Ранее с Д.М.Г. по Д.М.Г. она проживала по адресу: <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Бытовая техника, мебель и различное имущество, находящиеся в данной квартире принадлежали ей, в том числе и жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобрела в магазине «<данные изъяты>» за 14 000 рублей на собственные денежные средства. Указанный телевизор она приобретала Д.М.Г.. В Д.М.Г. в вышеуказанной квартире стали проживать Е. со своей супругой Белоусовой Т.Г. и их детьми, а она Д.М.Г. переехала жить к своей дочери. В своей квартире она оставила в пользование свое имущество, то есть всю мебель, кухонную утварь, бытовую технику, в том числе жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления черного цвета. Согласно устной договоренности с. Белоусовой Т.Г. и Е. она вверила им принадлежащую ей квартиру и все находившееся в ней имущество. При этом она разрешила им пользоваться указанным имуществом, но разрешения распоряжаться, то есть продавать, закладывать в ломбард указанное имущество она им не давала. Примерно в конце Д.М.Г. она приехала в свою квартиру, чтобы забрать свою одежду, и не обнаружила принадлежащего ей телевизора и пульта дистанционного управления к нему, которые ранее находились в зальной комнате у стены на деревянной тумбе и на момент ее переезда были в рабочем состоянии. Также отсутствовало руководство по эксплуатации на указанный телевизор, которое находилось в тумбе под телевизором. На тот момент в квартире находился Е., который пояснил, что ее телевизор сломался и он отдал его в ремонт. Все остальные вещи, которые она оставляла в своей квартире, находились на своих местах. Затем, примерно через одну неделю, Е. пришел к ней в гости и сообщил, что принадлежащий ей телевизор его супруга Белоусова Т.Г. сдала в ломбард и обещала его выкупить. В период времени с конца Д.М.Г. по Д.М.Г. принадлежащий ей телевизор возвращен не был, в связи с чем она написала заявление о привлечении Белоусовой Г.Г. к уголовной ответственности, поскольку она ни ей, ни Е. разрешения продавать и распоряжаться ее имуществом не давала. В настоящее время жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета она оценивает в 10 000 рублей, пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации к телевизору для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в 10 000 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 15 000 рублей, иного дохода не имеет (л.д. №).

    Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

    С Д.М.Г. по Д.М.Г. они с женой и детьми проживали у И. Вся мебель, бытовая техника и предметы быта, имеющиеся в квартире, принадлежали И.. Она разрешала им пользоваться указанными предметами и вещами, в том числе и жидкокристаллическим телевизором марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В Д.М.Г. И. переехала жить к своей дочери, а они с женой и детьми остались жить в квартире И.. И. перед отъездом в ходе устной договоренности разрешила им пользоваться мебелью, бытовой техникой, предметами быта, в том числе и телевизором, которые принадлежали ей, то есть вверила им свое имущество, находившееся в квартире, при этом распоряжаться этим имуществом не разрешала. После этого они стати пользоваться указанными предметами, мебелью, бытовой техникой. Д.М.Г. в утреннее время, когда он уходил на работу, все вещи находились на своих местах, в том числе и телевизор, принадлежащий И.. В вечернее время Д.М.Г., точного времени не помнит, он вернулся с работы и обнаружил, что в зальной комнате на деревянной тумбочке, расположенной у стены напротив кровати, где ранее был установлен телевизор, указанный телевизор отсутствовал. Жена ему пояснила, что телевизор она отдала в ремонт, так как он сломался. После этого И. в конце Д.М.Г. приходила к ним в гости и, увидев отсутствие телевизора, поинтересовалась, где он. Он ей пояснил, что телевизор, принадлежащий ей, он отдал в ремонт, не пояснив при этом причин поломки. В начале Д.М.Г., он снова спросил у жены Белоусовой Т.Г., где находится телевизор, принадлежащий И.. Жена ему призналась, что Д.М.Г. во время его отсутствия она заложила указанный телевизор в ломбард, расположенный по <адрес>, за 5 000 рублей. И. разрешения на распоряжение телевизором им не давала. После этого он рассказал И. о том, что принадлежащий ей телевизор, его супруга заложила в ломбард, на что И. сообщила, что ничего об этом не знала и разрешения на распоряжение телевизором она его супруге не давала. Впоследствии через некоторое время Белоусова Т.Г. ему рассказала, что вырученные от залога телевизора денежные средства в размере 5000 рублей она потратила на приобретение продуктов питания, сигарет. После этого Белоусова Т.Г. просила его, чтобы он поговорил с И. о том, чтобы она сама выкупила телевизор из ломбардае. Сама Белоусова Т.Г. выкупать телевизор не намеревалась (л.д. №).

    Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

    Она работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Д.М.Г. она с утра находилась на работе. В первой половине дня до обеда, точное время не помнит, в ломбард пришла девушка Белоусова Т.Г. и заложила телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она оформила залоговый билет на основании предоставленного Белоусовой Т.Г. паспорта на телевизор марки «<данные изъяты>». Также с телевизором Белоусова Т.Г. предоставила паспорт на указанный телевизор и пульт дистанционного управления, получив за все 5000
рублей. Она ничего подозрительного не заметила, в связи с этим она оформила залоговый
билет и приняла от Белоусовой Т.Г. телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В дальнейшем данный телевизор был изъят в ходе выемки в ломбарде (л.д. №).

    В качестве допустимых доказательств суд принимает:

    Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от И. Д.М.Г., согласно которому И. просит привлечь к уголовной ответственности Белоусову Т.Г., которая Д.М.Г. тайно путем свободного
доступа из <адрес>
совершила хищение принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета
диагональю 81 см, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что
является для нее значительным ущербом (л.д. №).

    Протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому Белоусова Т.Г. сообщила о том, что Д.М.Г. она, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитила телевизор марки «<данные изъяты>» в
корпусе черного цвета, принадлежащий И., после чего сдала его в ломбард, а
полученные денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. №).

    Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому было
осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания
потерпевшей, обвиняемой и свидетеля (л.д. №).

    Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому у потерпевшей И., были изъяты заводская коробка от жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с указанием модели №, гарантийный сертификат к жидкокристаллическому телевизору марки «<данные изъяты>» с указанием серийного № (л.д. №).

    Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому у подозреваемой Белоусовой Т.Г. был изъят залоговый билет № от Д.М.Г. на сумму 5000 рублей, выданный ООО «<данные изъяты>» заемщику Белоусовой Т.Г. (л.д. №).

    Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен
залоговый билет № от Д.М.Г. на сумму 5000 рублей, выданный ООО
«<данные изъяты>» заемщику Белоусовой Т.Г., который был признан и приобщен к уголовному
делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

    Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому в ООО «<данные изъяты>»,
расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты
жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный №, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки
«<данные изъяты>» модели №, пульт дистанционного управления к телевизору марки «<данные изъяты>» в
корпусе черного цвета (л.д. №).

    Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены
жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный №, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки
«<данные изъяты>» модели №, пульт дистанционного управления к телевизору марки «<данные изъяты>» в
корпусе черного цвета, гарантийный сертификат к жидкокристаллическому телевизору марки
«<данные изъяты>» с указанием серийного №, которые были признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

    Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Белоусовой Т.Г. в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

    Переходя к юридической оценке действий Белоусовой Т.Г., суд учитывает, что подсудимая, находясь по месту своего временного проживания, руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем растраты вверенного ей имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества И. о пользовании и сохранности находящегося в квартире вверенного ей имущества, действуя с целью хищения, незаконно изъяла из места своего временного проживания чужое имущество - телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и заложила указанное имущество в ООО «<данные изъяты>», выручив от залога чужого имущества денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым растратила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, после чего полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшей И. подсудимой Белоусовой Т.Г. на сумму 10 000 рубля является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Потерпевшая И. на предварительном следствии показала о том, что она получает пенсию в размере 15 000 рублей, иного дохода не имеет и поэтому причинённый ущерб на сумму 10 000 рублей является для неё значительным.

    Действия Белоусовой Т.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой Белоусовой Т.Г., удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым инспектором полиции.

    Отягчающих наказание Белоусовой Т.Г. обстоятельств, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусовой Т.Г., согласно п.п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Белоусовой Т.Г. сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ею, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, она является не судимым лицом, суд приходит к выводу о возможном исправлении Белоусовой Т.Г. без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

    Суд считает необходимым не назначать подсудимой Белоусовой Т.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на неё определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать её исправлению.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого Белоусовой Т.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании с Белоусовой Т.Г. судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить Белоусову Т.Г. от взыскания процессуальных издержек, поскольку на её иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать БЕЛОУСОВУ ТАТЬЯНУ ГЕННАДЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив БЕЛОУСОВОЙ Т.Г. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

    Контроль за поведением осужденной БЕЛОУСОВОЙ Т.Г. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

    Меру пресечения Белоусовой Т.Г. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, освободив Белоусову Т.Г. из-под стражи в зале суда.

    При отмене Белоусовой Т.Г. условного осуждения, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по настоящему делу, период с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

    Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного следствия под сохранные расписки Белоусовой Т.Г., потерпевшей И.

    Освободить Белоусову Т.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гаврилова В.В. по назначению на предварительном следствии в размере 6600 рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков