Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2020 ~ М-1374/2020 от 29.07.2020

Дело №2-1829/2020

54RS0009-01-2020-001822-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 г.                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                       Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина В. И. к Деменскому С. Ю. о взыскании арендной платы, имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин В.И. обратился в суд с иском к Деменскому С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении вреда, причиненного имуществу арендодателя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль Ниссан А. К. государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор был пролонгирован. Арендная плата составляла 1000 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата оплачена не была. Задолженность по арендной плате составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Деменский С.Ю. управляя транспортным средством Ниссан А. К. государственный номер № произвел столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик проводить ремонт транспортного средства отказался. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 358207, 56 рублей. Расходы на составление экспертизы составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 8 000 рублей, размер причиненного ущерба в размере 358207, 56 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6662,08 рублей.

Истец Назаркин В.И. в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что приобрел несколько автомобилей для сдачи в аренду. Автомобиль Ниссан А. К. государственный номер № приобрел за 255 000 рублей, после чего передал автомобиль по договору аренды ответчику. Ответчик вносил арендную плату один раз в неделю. Последний раз внес арендную плату ДД.ММ.ГГГГ 27.03.2020г. должен был привезти арендную плату за последнюю неделю, однако в этот день попал в ДТП, бросил машину и на связь не выходил. После этого ответчик сказал, что у него нет денег, автомобиль ремонтировать не будет, задолженность и ущерб возмещать не будет. Истец забрал автомобиль и самостоятельно его отремонтирован. Истец полностью восстановил автомобиль, на восстановление автомобиля потратил около 160000-170000 рублей. На уточняющие вопросы суда пояснил, что за составлением иска обращался к юристу, юрист составил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что автомобиль стоит меньше, чем расходы на его ремонт. Не возражает против взыскания ущерба в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Ответчик Деменский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Назаркин В.И. является собственником автомобиля Ниссан А. К. государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в административном материале и копией ПТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Назаркиным В.И. и арендатором Деменским С.Ю. был заключен договор аренды автомобиля №. Согласно условиям договора, арендодатель обязан передать автомобиль в течение 10 дней с момента подписания договора, а арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в разере 1000 рублей в сутки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 дней, может быть пролонгирован на неопределенный срок (л.д.7,8).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Деменский С.Ю. управлял автомобилем Ниссан А. совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро.

Таким образом, из административного материала и пояснений истца, следует, что договор аренды автомобиля был пролонгирован, автомобиль находится в пользовании и владении ответчика.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчик Деменский С.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору аренды автомобиля не представил, расчет задолженности не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей в качестве задолженности по оплате аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан А. К., государственный регистрационный знак Н454ОН154 под управлением Деменского С.Ю. и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашян Ю.Л. В результате ДТП у транспортного средства Ниссан А. К. имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя левая фара,передняя правая фара, скрытые дефекты.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деменского С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашян Ю.Л., влжитель Деменский С.Ю. управлял транспортным средством Ниссан А. К. государственный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с транспортным средством Митсубиси Паджеро.

Согласно объяснению Калашян Ю.Л. по факту указанного ДТП, он двигался в сторону <адрес> тракт, при искусственном освещении, снегопаде, гололеди, практически остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в заднюю часть его автомобиля ввъехал автомобиль Ниссан А., г/н №.. Вину не признает.

Согласно объяснению Деменского С.Ю. по факту указанного ДТП, он двигался в сторону <адрес> тракт, со скоростью 50-60 км/ч в условиях гололеда, снегопада, при искусственном освещении, произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н №. Вину признает.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что виновником ДТП был Деменский С.Ю., т.к. не соблюдение им п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Птицыным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан А. К. государственный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 358207, 56 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 281608 рублей, величина стоимости годных остатков – 87951 рублей (л.д.15-51).

За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Названный Федеральный закон (Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, следовательно ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Данное заключение ответчиком не оспорено. Суд оценивает его в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что разумным, целесообразным и распространенным в обороте способом возмещения причиненных повреждений автомобилю является компенсация его стоимости за вычетом годных остатков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 193657 рублей (281698 рублей (рыночная стоимость) - 87951 рубль (годные остатки). Указанный размер соответствует реальному ущербу, взыскание денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика без законных оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Выводы экспертизы были положены в основу решения суда, расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

За рассмотрение иска в суде, Назаркиным В.И. оплачена государственная пошлина в размере 6662,08 рублей (л.д.2). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3730, 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назаркина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Деменского С. Ю. в пользу Назаркина В. И. задолженность по арендной плате в размере 8000 рублей, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 193657 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 730, 76 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

           Председательствующий               подпись                     Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020