Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 (2-4413/2012;) ~ М-4138/2012 от 09.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием истицы Неня А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неня А.В. к Федосенко Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Неня А.В. обратилась в суд с иском к Федосенко Л.П. о взыскании суммы дола по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом в размере 181335 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы долга - 244167 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 3000 рублей, сумму госпошлины в размере 7955 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07 ноября 2009 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истица передала Федосенко Л.П. денежную сумму в размере 50000 рублей сроком до 31.12.2010 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 07.11.2009 года. Условиями договора предусмотрено, что Федосенко Л.П. за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 5000 рублей. Уплата процентов осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца, первый платеж до 15.12.2009 года в сумме 6335 рублей, второй и последующий по 5000 рублей. Всего сумма процентов за период с 16.12.2009 года по 06.11.2012 года составила 181335 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок Федосенко Л.П. свои обязательства по договору займа не исполнила, истица просит взыскать с ответчицы, в том числе, пени за период с 16.12.2009 года по 06.11.2012 года в размере 244167 рублей.

В судебном заседании истица Неня А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Федосенко Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2009 года Неня А.В. и Федосенко Л.П. заключили договор займа, по условиям которого истица передала в долг Федосенко Л.П. денежные средства в сумме 50000 руб. под 10% от суммы займа в месяц, что составляет 5000 рублей. Федосенко Л.П. принял на себя обязательство возвратить сумму основного долга в срок до 31.12.2010 года. Проценты за пользование займом в размере 5000 рублей выплачиваются Заемщиком ежемесячно до 15 числа, при этом первый платеж должен был быть осуществлен до 15.12.2009 года в размере 6335 рублей, второй и последующие платежи ежемесячно до 15 числа по 5000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.11.2009 года.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок, Федосенко Л.П. суму долга не вернула, предусмотренные договором проценты также не выплатила.

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере 50000 рублей, при наличии подлинной расписки и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма долга в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 07.11.2009 года, Федосенко Л.П. обязана была ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа, при этом первый платеж должен быть произведен до 15.12.2009 года в сумме 6335 рублей, а второй и последующие по 5000 рублей. В связи с тем, что указанное обязательство ответчиком не исполнено, с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 16.12.2009 года по 06.11.2012 года в сумме 181335 рублей: (50000 х 10% х 35 мес.) + 6335 руб.) (в рамках заявленных требований).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 Договора займа от 07.11.2009 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчица Федосенко Л.П. свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не исполнила, у нее возникло обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном договором займа. Проверив расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана на сумму основного долга 50000 рублей, в то время как истицей Неня А.В. расчет произведен с учетом суммы начисленных процентов на день обращения с иском в суд.

Кроме того, истицей неверно взят период, за который произведен расчет неустойки: с 16.12.2009 (первая просрочка уплаты процентов за пользование займом) по 06.11.2012 года (день обращения с иском в суд).

В силу ст. 811 ГК РФ проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 2.2 договора займа от 07.11.2009 года установлено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2010 года. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, следует начислять, начиная с 01.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, просрочка возврата суммы займа на день предъявления иска составила 676 дней (с 01.01.2011 г. по 06.11.2012 г.). Следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 33800 рублей (50000 х 0,1% х 676 дн.).

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 33800 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей Неня А.В. заявлено требование о взыскании с ответчицы Федосенко Л.П. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 3000 рублей, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств оплаты указанной суммы суду не представила. При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчицы Федосенко Л.П. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5713 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неня А.В. к Федосенко Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федосенко Л.П. в пользу Неня А.В. сумму основного долга в размере 50000 рублей, договорные проценты в размере 181 335 рублей, сумму неустойки в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины 5713 рублей 35 копеек, а всего взыскать 257 048 (двести пятьдесят семь тысяч сорок восемь рублей) 35 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова