Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2011 ~ М-2717/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-2724/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Чумаковой М.Г.,

ответчицы Голговской Н.С.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина Антона Евгеньевича к Голговской Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Метелкин А.Е. обратился в суд с иском к Голговской Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 11.04.2011г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг в сумме 15000 руб, обязалась в срок до 10.05.2011г указанную сумму возвратить с выплатой процентов – 1% в день. Свои обязательства ответчица не исполнила, сумму долга не возвратила, поэтому истец просит взыскать с нее сумму долга 15000 руб, проценты по договору займа за период с 11.04.2011г по 10.05.2011г за 30 дней в размере 4500 руб (15000 руб х 1% х 30 дней), проценты по договору займа за период с 11.05.2011г по 14.10.2011г в размере 47100 руб (15000 руб х 2% х 157 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (как основной суммой займа, так и процентами по нему) по состоянию с 11.05.2011г по 14.10.2011г в размере 104.562 руб (81.012 руб – за невозврат процентов, 23550 руб – за невозврат суммы займа), возврат госпошлины 4623 руб 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а также расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Чумакова М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Голговская Г.С. исковые требования Метелкина А.Е. признала частично, пояснила, что действительно 11.04.2011г она, нуждаясь в деньгах, обратилась по объявлению к ответчику, предоставляющему займы, где в его офисе ей были переданы 15000 руб, которые она в срок до 11.05.2011г должна была возвратить с процентами - 1% в день. В назначенное время она пришла в офис, однако, по причине того, что у нее не было всей суммы для возврата, работники истца отказались принимать у нее сумму, которую она была намерена возвратить, поэтому она отказывается платить те проценты, которые истцом ей предъявлены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2011г между индивидуальным предпринимателем Метелкиным А.Е. и Голговской Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 15000 руб с условием их возврата в срок до 10.05.2011г. Указанным договором было предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты (п.1.2) на сумму займа в размере 1% в день (проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа). Таким образом, 11.05.2011г ответчица должна была возвратить Метелкину А.Е. сумму займа 15000 руб и проценты в размере 4500 руб (15000 руб х 1% х 30 дней за период с 11.04.2011г по 10.05.2011г = 4500 руб), всего 19500 руб. Принятые на себя до договору займа обязательства Голговская Н.С. не выполнила, денежные средства истцу не возвратила, поэтому требования последнего о взыскании с ответчицы данной суммы задолженности суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Договора займа от 11.04.2011г в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок (10.05.2011г), со следующего дня размер процентов по договору займа изменяется и составляет 2% в день. По состоянию на 14.10.2011г сумма процентов в денежном выражении по договору займа составляет 47100 руб (15000 руб х 2% х 157 дней за период с 11.05.2011г по 14.10.2011г). Указанная сумма процентов была оговорена сторонами по договору, уменьшению не подлежит, а потому суд считает необходимым также взыскать ее с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

При заключении договора займа от 11.04.2011г стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата как основной суммы займа, так и процентов по нему, в виде уплаты 1% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа и процентов должны были быть возвращены, до дня фактического их возврата независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных п.1.2. По состоянию на 11.05.2011г Голговская Н.С. должна была возвратить ИП Метелкину А.Е. 19500 руб (15000 руб основной долг + 4500 руб проценты по договору), однако, свое обязательство не выполнила, на 14.10.2011г сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет 30615 руб 00 коп (19500 руб х 1% х 157 дней за период с 11.05.2011г по 14.10.2011г = 30615 руб 00 коп). Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а потому суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей, взыскав с ответчицы в пользу истца указанную сумму.

С расчетами, представленными истцом в исковом заявлении о сумме неустойки за нарушение срока возврата процентов по договору займа за период с 11.05.2011 по 14.10.2011, которая, по мнению истца, составила 81012 руб, суд не может согласиться, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права: ответственность, предусмотренная п.4.1 Договора, наступает со дня, когда заемщик должен был исполнить свое обязательство о возврате процентов, т.е. с 11.05.2011г. На указанный период времени, т.е. на 11.05.2011г, сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком по договору займа, составляла 4500 руб, а не 51600 руб как указывает в своих расчетах истец, поскольку сумма процентов в размере 51600 руб образовалась по состоянию на 14.10.2011г с 11.05.2011г за 157 дней просрочки, а не на 11.05.2011г как указано истцом.

Доводы истицы о том, что 10.05.2011г она обращался к истцу с намерением возвратить часть долга, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих ее стремление возвратить долг и отказ ответчика в получении сумм, не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца на основании договора об оказании услуг от 17.08.2011г представляла Чумакова М.Г., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в получении данных денежных средств от 17.08.2011, однако, указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, направление ответчику претензии), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Метелкина А.Е., взыскав в его пользу с ответчицы в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности своему представителю – Чумаковой М.Г., представляющей его интересы в суде. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается как текстом доверенности от 06.10.2011г с указанием суммы, взысканной по тарифу 1000 руб, так и выпиской из реестра нотариуса Петрова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Голговской Натальи Сергеевны в пользу Метелкина Антона Евгеньевича 15000 рублей – основной долг по договору займа, 51600 рублей – проценты по договору займа, 3000 рублей – неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа и процентов по нему, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, 2288 рублей – возврат госпошлины 2288 рублей, а всего 77888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.11.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.