Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-2439/2019;) ~ М-2480/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца    Ретунского А.В.,        

представителей ответчика ООО «УправДом» Загуменниковой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Марукова Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-81/2020 по иску Ретунского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ретунский А.В. обратился в суд с иском к ООО «УправДом», в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 01.06.2019 в размере 2000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 15 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259,00 руб.

В обоснование своих требований указано, что с 19.03.2019 истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, были поданы все необходимые документы в УК, о смене собственника квартиры. Никаких проверок общедомового имущества в квартире, после подачи документов, УК не производила. Истец до момента аварии, никаких замен и установок первых запорных кранов от стояков не осуществлял. 01.06.2019 в отсутствие истца произошел залив квартиры из-за срыва первого запорного крана ГВС от стояка на кухне. В результате залива, был частично поврежден керамогранит на полу, и появились разводы на потолке. Стекавшей водой также были залиты квартиры на 3,2 и 1 этажах. После звонка соседей истец незамедлительно приехал в квартиру, узнав, что вода уже перекрыта аварийной службой по заявке от соседей. Позвонив диспетчеру аварийной службы, с просьбой заменить неисправный кран, ему ответили, что все специалисты на выезде. Истцу ничего не оставалось, как вызвать знакомого сантехника, который обрезал трубы, и поставил временные запорные краны, для возможности подачи воды в доме. После этого позвонив в аварийную, подъехал сотрудник, проверил состояние установленных запорных кранов, и осуществил подачу воды. Также 03.06.2019 был сделан осмотр квартиры и составлен акт сотрудниками ООО «Сантех-М». 07.06.2019 подана претензия в УК, на которую дан ответ, что авария произошла по вине истца, обязанность по возмещению материального ущерба также ложится на него. 11.06.2019 был заключен договор №ИП-110619-01СТЭ на проведение строительно-технической экспертизы. 26.06.2019 было выдано заключение эксперта № СТЭ-131 с заключением о том, что данные краны являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с ч.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. С ООО «Управдом» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункта 2.2 договора к общему имуществу многоквартирного дома помимо прочего, также относятся первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Согласно пункта 2.1 целью договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и придомой территории. Считает, что управляющая компания нарушила п. 2.1, не обеспечив ремонт общего имущества, а также нарушила п. 3.1.17 где сказано, что она должна проводить проверку технического состояния в помещениях многоквартирного дома стояков ХВС, ГВС, канализации, отопления, т.к. никакого осмотра не было.Согласно п.3.3.1 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, что я исправно делаю, и имею на руках квитанции об оплате. Согласно п. 3.4.4. собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору. Также согласно п.5.7 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Также 06.06.2019 истец позвонил в ООО «Сантех-М», для подачи заявки на замену лопнувшего крана. Сотрудница Жарий Л.В., в заявке отказала, ответив, что данные краны не относятся к общедомовому имуществу, замену производите своими силами. Материальный ущерб в результате затопления составил 2000,00 руб. Моральный вред, заключается в нравственных страданиях, а именно, постоянное давление соседей со 2 и 3 этажа, о суммах к возмещению по затопленному имуществу, обвинениях в том, что, виновником случившегося являюсь он. Учитывая, что жизнь и здоровье человека, признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер нравственных страданий и давления, размер компенсации морального вреда оценивает в 20000,00 руб.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что материальный ущерб причиненный в результате затопления он оценивает в 2000,00 руб., повреждено 6 плиток керамогранита по 334,00 руб. за плитку. В специализированную организацию для установления размере ущерба не обращался.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Загуменникова С.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Маруков Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании поддержал позиции представителя Загуменниковой С.А.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Ретунский А.В. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 219.03.2019. Право собственности Ретунского А.В. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2019 за № 66:56:0208007:2404-66/002/2019-4.

Согласно справки МКУ «СПО» № 197767 от 16.12.2019 по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

01.06.2019 произошло затопление <адрес> по улице <адрес> в <адрес> из –за срыва первого запорного крана ГВС (обломился шток на шаровом кране).

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 03.06.2019, в результате осмотра комиссией установлено, что в кухне на врезке от стояка ГВС обломился шток на шаровом кране d 15мм. В данный момент ведутся ремонтные работы. На момент составления акта шаровые краны на врезках ХВС и ГВС заменены силами жильцов. Стояки общедомового пользования находятся в рабочем состоянии.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика, Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся работниками ООО «АДС» которые подтвердили, что 01.06.2019 была приняты заявка на адрес <адрес>, по причине затопления квартиры, при этом выезжали на данный адрес для отключения подачи ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № СТЭ-131 от 26.06.2019 ИП Шляйхер К.И. причиной разрушения/выхода из строя запорного устройства (шарового крана, предоставленного Заказчиком) без сомнения является сильная коррозия штока, уменьшающая площадь его поперечного сечения в течении длительного времени и в результате приведшая к его механическому разрушению. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Так же необходимо отметить, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. На основании вышеизложенного первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что причиной поломки шарового крана стало вмешательство собственника жилого помещения № в работу внутридомовых инженерных сетей, а именно использование первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС в качестве устройства для подачи и регулировки потока горячей воды при отсутствии смесителя, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что течь воды имела место по причине разрыва шарового крана на системе ГВС, то есть первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, установленного до прибора учета воды, а доказательств того, что причиной повреждения данного отключающего устройства стали действия третьих лиц, ответчиком не представлено, ответственность за причиненный истцу в результате течи воды вред должна быть возложена на ответчика ООО «УправДом» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, в размере 2000,00 руб., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу ущерба.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры истца, причину затопления, был не согласен с характером и объемом повреждений, размером ущерба, полагая, что материалами дела не подтверждается вина ООО «УправДом» в наступивших для истца неблагоприятных последствиях.

Так, в акте обследования квартиры истца от 03.06.2019 не указано, что в результате залива было повреждено какое-либо имущество истца, в частности керамогранит в количестве 6 штук.

Из акта от 13.02.2020 следует, что проведен ремонт кухни, стоит встроенный гарнитур, на полу лежит керамогранит. Следов и трещин, отслоения плитки на полу не обнаружено. Доступа к стоякам ХГВС для обследования состояния не возможно. Под электороплитой видно, что одна плитка шатается.

Истец в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба он установил самостоятельно, без обращения в специализированный орган, при этом размере ущерба в сумме 2000,00 руб., документально не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба за поврежденное имущество.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Закон РФ от 07.02.1992 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что доказательств несения морального вреда на сумму 20000,00 руб. истцом не представлено, только за факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 03.06.2019 истцом направлялась претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1500,00 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг ИП Шляйхер К.И. по заключению эксперта № СТЭ-131 от 26.06.2019 в размере 15300,00 руб., уплаченных по платежному поручению № 1285433 от 11.06.2019 на сумму 15000,00 руб. и платежному поручению № 1285433 от 11.06.2019 на сумму 300,00 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 1259,00 руб. подтверждается чек-ордером от 09.09.2019.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом ее уплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 612,00 руб. по имущественным требованиям с 15300,00 руб., всего 912,00 руб.

    При этом, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 347,00 руб.

    Определением мирового судьи судебного района № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2019 исковое заявление Ретунского А.В. возвращено заявителю, разъяснено право обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ретунского А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УправДом» в пользу Ретунского А. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 15 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,00 руб.

Вернуть Ретунскому А. В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 347,00 руб., для чего выдать истцу копию чек - ордера от 09.09.2019 на сумму 1259,00 руб. для предъявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2020.

Председательствующий/

                            Н.А.Зевайкина