Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-217/2020;) от 10.11.2020

Дело №11-2/2021

Строка 2.114

УИД 36MS0027-01-2020-000419-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 января 2021 года                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Лилии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску АО «Управляющая компания Ленинского района» к Щербаковой Лилии Ивановне, Щербаковой Лилии Викторовне, Щербакову Виктору Ивановичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось к мировому судье с иском к Щербаковой Л.И., Щербаковой Л.В., Щербакову В.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 41479,15 руб., пени за период с 21.07.2018 по 27.01.2020 в размере 6006,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1624,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.08.2020 исковые требования АО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать солидарно с Щербаковой Лилии Ивановны, Щербаковой Лилии Викторовны, Щербакова Виктора Ивановича в пользу АО «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 41479,15 руб., пени за период с 21.07.2018 по 27.01.2020 в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,58 руб., а всего 45103,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Щербакова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение было вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчики Щербакова Л.И., Щербакова Л.В., Щербаков В.И. не явились, о слушании извещались надлежащим образом. От ответчика Щербаковой Л.И. поступило повторное письменное ходатайство об отложении разбирательства дела вследствие временной нетрудоспособности, в связи с продлением ей постельного режима.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия ответчиков Щербаковой Л.В., Щербакова В.И. в судебном заседании не представлено. Из представленного заключения нейрохирурга Дорожной клинической больницы на ст.Воронеж I «ОАО РЖД» следует, что Щербаковой Л.И. рекомендован постельный режим. Ранее судебное заседание, назначенное на 14.12.2020, откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика. Вместе с тем, ответчик Щербакова Л.И. была вправе воспользоваться услугами представителя или защищать свои права иным способом.

Представитель истца АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

        С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительность сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточке) по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Щербакова Л.И., Щербакова Л.В. и Щербаков В.И.

Согласно лицевому счету нанимателем являлась ФИО6, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Щербаковой Л.И. и Щербаковой Л.В. на праве общей долевой собственности (долевая собственность по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права 29.01.2020.

Требования истца заключаются в том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за вышеуказанное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 41479,15 руб., а также начислены пени за период с 21.07.2018 по 27.01.2020 в размере 6006,90 руб.

Доказательств того, что в заявленный в иске период ответчиками производилась оплата данных услуг, в материалах дела не имеется.

Установлено, что в соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.03.2012, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО «УК Ленинского района», утверждены условия заключения договора управления.

В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Л.И. ссылается на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом является недействительным, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.03.2012 принято в отсутствие соответствующего кворума.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.03.2012, в том числе в отношении утвержденного договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 22.03.2012, на котором основаны требования истца о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду отсутствия кворума, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 29.01.2018 «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс РФ не содержит, что позволяет применить к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующее:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно(п.1 ст.181.3);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст.181.5).

Однако, глава 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекс РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2013. Федеральным законом №100-ФЗ установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения ст.181.5 ГК РФ не подлежат применению при оценке оспариваемых собраний собственников помещений. С учетом требований общих норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ничтожности общего собрания.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

Положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК Ленинского района» были заключены ряд договоров для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, 29.03.2012 между ФИО11., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: г<адрес> ОАО «УК Ленинского района» заключен договор №75 управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.06.2012 между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ОАО «УК Ленинского района» (абонент) заключен договор №4505 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

01.03.2014 между ООО «ЭкоСервис КГО» (исполнитель) и ОАО «УК Ленинского района» (потребитель) заключен договор №936-ЛН-ТБОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда.

01.05.2014 между ОАО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «ВоронежЛифтЭксперт» (исполнитель) заключен договор №10 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы.

01.07.2016 между АО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО Производственно-техническая фирма «Студия систем телевизионного вещания» (исполнитель) заключен договор о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения.

01.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «УК Ленинского района» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> №20/01/1734.

01.07.2017 между ОАО «Экотехнологии» (исполнитель) и АО «УК Ленинского района» (потребитель) заключен договор №17 ЭТ-62ЛН на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО из жилищного фонда.

01.01.2018 между АО «УК Ленинского района» (заказчик) и Ковалевой Е.П. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома.

01.07.2019 между АО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «УК «Жилищная инициатива» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Все договоры действующие, исполняются сторонами, в частности оплачиваются со стороны АО «УК Ленинского района», что подтверждается соответствующими актами оказания услуг (выполнения работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда первой инстанции истцом не представлены оригиналы документов, связанных с проведением общего собрания, копия договора управления многоквартирным домом отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, АО «УК Ленинского района» предоставлены заверенные копии договора управления многоквартирным домом и документов, подтверждающих проведение общего собрания.

Кроме того, ответчик Щербакова Л.И. ссылается на не выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тем не менее, в суд первой инстанции ответчики доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом указанных работ (предоставлении услуг) ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу в спорный период с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о перерасчете начисленных сумм, а также не предоставление акта нарушения качества оказанных истцом услуг или выполнения работ.

Также Щербакова Л.И. указывает, что в соответствии с ЖК РФ ответчики не являются лицами, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они не являются собственниками данного жилого помещения (квартиры) в спорный период.

Мировой судья пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения ответчика. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в частности о своевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против начисления объема оказанных услуг, ответчик представила контррасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в котором указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов с 01.05.2018 по 31.12.2018 должны производиться с учетом предельного максимального индекса изменения размеры платы за жилое помещение.

При этом тариф на содержание и ремонт жилья был утвержден договором управления, условиями которого предусмотрена ежегодная индексация указанной платы с учетом уровня инфляции, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Иного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу не принималось.

Обо всех изменениях размера платы за жилое помещение собственники жилых уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы, которые представлены в материалы дела, увеличение размера платы в соответствии с индексами потребительских цен за предшествующий год имело место в соответствии с условиями договора.

         Так, из раздела 4 договора №75 управления многоквартирным домом следует, что стороны определили размер и порядок оплаты, размер индексации с учетом уровня инфляции установлен не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием, в связи с чем мировой судья верно признал заявленный контррасчет ответчика несостоятельным.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной им задолженности. Расчет задолженности предоставленный истцом был проверен и признан арифметически верным.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования и нашедшими верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску АО «Управляющая компания Ленинского района» к Щербаковой Лилии Ивановне, Щербаковой Лилии Викторовне, Щербакову Виктору Ивановичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Е.В. Гусева