Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5920/2021 от 10.02.2021

Судья Шкаленкова М.В.                                                     Дело № 33-5920/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                  24 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу Власовой Татьяны Феликсовны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года о возврате искового заявления, по иску Власовой Татьяны Феликсовны к Алтерн Игорю, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Триксель-Н» о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Власовой Татьяны Феликсовны к Алтерн Игорю, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Триксель-Н» о признании договора купли-продажи ничтожным, отказано.

Власова Т. Ф. обратилась в Люберецкий городской суд с иском к Алтерн Игорю, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Триксель-Н» о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16.12.2020 исковое заявление Власовой Т.Ф. возвращено.

В частной жалобе Власова Т.Ф. просит определение суда от 10.12.2020. о возврате иска, отменить.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении вопроса о возврате иска, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае оснований для принятия заявления у суда не имеется, т.к. из решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.2020 года усматривается, что сторонами по договору № 251019/04 от 25.10.2019 являются Алтерн И.. и ООО «Триксель-Н» которые факт заключения оспариваемого договора не оспаривали, сама Власова Т.Ф. не является стороной оспариваемого договора, данным решением Власовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении требований о о признании договора недействительным, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Суд с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, а фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца на рассмотрение заявления, вместе с тем, не влияют на правильность сделанных судьей выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

                      Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Татьяны Феликсовны – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Терещенко