Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2021 ~ М-3356/2021 от 30.09.2021

    Дело №2-3293/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кондратьеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Кондратьеву А.Ю. и просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель MAGENTIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.12.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кондратьевым А.Ю. был заключен договор микрозайма №19121810000106 на предоставление микрозайма в размере 76300 рублей со сроком возврата 24 месяца под 83% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 18.12.2019 18:07:37 №19121810000106, марки KIA, модель MAGENTIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, уведомление о возникновении залога от 18.12.2019 №2019-004-309656-291. Порядок возврата микрозайма уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств денежные средства ответчику были переданы истцом. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 24.05.2021 задолженность по договору микрозайма №19121810000106 составляет 136498 рублей 35 копеек, из которых: 73672 рубля 12 копеек- сумма основного долга, 62826 рублей 23 копейки – сумма процентов.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кондратьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 18.12.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и заёмщиком Кондратьевым А.Ю. был заключен договор микрозайма №19121810000106 о предоставлении заемщику микрозайма в размере 76300 рублей, сроком возврата 24 месяца, процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) установлена в размере 93% годовых (л.д. 21-22 – копия индивидуальных условий, л.д. 25 - копия предварительного графика платежей), дополнительным соглашением к договору 18.12.2019 18:07:37 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18.12.2019 №19121810000106, залогодателем Кондратьевым А.Ю. передано в последующий залог транспортное средство марки KIA, модель MAGENTIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, которое находится в предыдущем залоге по договору микрозайма от 20.05.2018 №18052014150002; стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения составляет 165000 рублей (л.д. 26).

21.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кондратьевым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №19121810000106 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора от 21.05.2018 № 18052014150002, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки KIA, модель MAGENTIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У114АС50 (л.д. 23-24).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-309656-291 от 18.12.2019 18:32:30 (время московское) в отношении транспортного средства марки KIA MAGENTIS, (VIN) <номер>, залогодатель Кондратьев А.Ю., залогодержатель - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», договор №19121810000106 от 18.12.2019 со сроком исполнения 24 месяца (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2021 №05-3497/21 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма №19121810000106 от 18.12.2019, с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами, неустойкой, указав, что на 02.04.2021 задолженность составляет 127624 рубля 36 копеек (л.д. 29, 30-33).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были исполнены свои обязательства, сумма микрозайма в размере 76300 рублей была предоставлена Кондратьеву А.Ю. 18.12.2019 (л.д. 27), однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом сформировалась задолженность. По состоянию на 24.05.2021 задолженность ответчика по договору №19121810000106 от 18.12.2019 составляет 136498 рублей 35 копеек, из которых: 73672 рубля 12 копеек- сумма основного долга, 62826 рублей 23 копейки – сумма процентов (л.д. 34-35).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует данным лицевого счета, условиям договора и требованиям закона.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Предметом залога является автомобиль марки KIA, модель MAGENTIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства является ответчик.

В силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора залога подтверждено представленными доказательствами, согласно которым обязательства клиента по договору микрозайма обеспечиваются залогом транспортного средства во исполнение обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с истцом, а также иными денежными обязательствами в соответствии с условиями договора.

Заключение данного договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма, рассматривается судом во взаимосвязи с данным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор залога транспортного средства, ответчик действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед истцом по договору микрозайма №19121810000106 от 18.12.2019, в котором он является заемщиком.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и его размера, направления истцом претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 14 – платежное поручение №7172 от 24.05.2021).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

В целях погашения задолженности по договору микрозайма №19121810000106 от 18.12.2019, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кондратьевым Алексеем Юрьевичем, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA, модель MAGENTIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кондратьева Алексея Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.