Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21429/2021 от 07.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

Судья: Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО «РНГО»

на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «РНГО» обратилось в суд с иском к Королеву Д.А., Королевой Е.Н. о выделе доли из совместного нажитого имущества, обращении на нее взыскания.

Также ООО «РНГО» обратилось с ходатайством (заявлением) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, Королевой Е.Н., в пределах остатка задолженности Королева Д.А. перед ООО «РНГО», в размере 452 490 454, 48 руб., т.к. непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в также причинить истцу значительный материальный ущерб.

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «РНГО» отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «РНГО» по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Суд при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заявленное имущество находится собственности ответчиков.

Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судья Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла, поскольку, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, к частной жалобе не приложены доказательства того, что указанное имущество принадлежит ответчикам. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РНГО» - без удовлетворения.

Судья