Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2012 ~ М-1119/2012 от 26.07.2012

Гр.дело №2-4562/12

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

представителя истца Седых Е.Н., действующего на основании ордера адвоката Гончарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седых Евгения Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Седых Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 02.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 № под управлением водителя Сигова А.П. и автомобиля Хонда Аккорд №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сигов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу. В данном направлении истец указал, что автомобиль не на ходу, в связи с чем истец и ответчик определили, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится по месту нахождения автомобиля 16.05.2012 года в 09 часов 00 минут. Однако в назначенное время ни эксперт, ни страховщик для проведения осмотра поврежденного транспортного средства не явились. Страховое возмещение в установленный срок ответчиком также выплачено не было. Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Ответчик о месте и времени проведения осмотра транспортного средства извещен в установленном порядке. В связи с тем, что представитель ответчика в назначенное время на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр был проведен в отсутствии ответчика. Согласно заключению от 25.05.2012 года №1106 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 695, 17 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 692, 50 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 6 745, 05 рублей. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 387, 67 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 6 745, 05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Седых Е.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель      истца Седых Е.Н., действующий на основании ордера адвокат Гончаров И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 36-37).

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Седых Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 02.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 № под управлением водителя Сигова А.П. и автомобиля Хонда Аккорд №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сигов А.П.

Гражданская ответственность Сигова А.П. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. застрахована в ЗАО «МАКС».

      Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

15.05.2012 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 44). 15.05.2012 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 58). Истец в данном направлении указал, что автомобиль после ДТП находится не на ходу, однако осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом в нарушение требований ст. 12 Закона не представлен автомобиль для осмотра, а также не представлено доказательств того, что характер повреждений исключал представление автомобиля по месту нахождения страховщика. Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным суду письменным доказательствам, так как истец изначально указал, что автомобиль не на ходу, что подтверждается направлением на независимую экспертизу, выданным истцу ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 695, 17 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 692, 50 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 6 745, 05 рублей. При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 132, 72 рублей, из которых 73 695, 17 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 692, 50 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 745, 05 рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 844 рубля.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию расходов не заявлялось, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 132 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 844 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 976 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.