Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 (2-8163/2019;) ~ М-6909/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-1851/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Кылосова А.С., представителя ответчика Администрации Свердловского района города Перми – Рябовой М.С., представителя ответчика ООО «ПУДСиБ» -Губиной Т.С. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовний, Администрации г. Перми Ябуровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е. В. к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми", ООО УСК "Уралстройподряд", ООО "ПУДСиБ" о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Костина Е. В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> в г. Перми произошло падение дерева на автомобиль LARGUS, г/н №, 159 регион, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

    В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.     По факту повреждения имущества (автомобиля) истец обратилась в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Кондратову А.Н. «Автомобильная независимая экспертиза» для определения величины затрат для восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LARGUS г/н №, 159 регион. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля LARGUS, г/н №, 159 регион на дату происшествия составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LARGUS, г/н №, 159 регион, на дату происшествия составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО "Управляющая Строительная Компания "Уралстройподряд" о возмещении ей ущерба в связи с падением дерева на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что необходимо обратиться в ООО "ПУДСиБ", и дополнительно сообщено, что претензия была направлена в адрес ООО "ПУДСиБ". ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО «ПУДСиБ», в котором сообщалось, что их организация является ненадлежащим ответчиком и по возмещению ущерба, рекомендовано обратиться в МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми о возмещении ей ущерба, ДД.ММ.ГГГГ получила возражения о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО Управляющая Строительная Компания «Уралстройподряд», ответственную за содержание территории, на которой произошло падение дерева, поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями.

    На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми», ООО Управляющая Строительная Компания «Уралстройподряд», ООО «ПУДСиБ» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля, денежные средства за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец о судебном заседании извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ПУДСиБ» - Губина Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в их обязанности не входит осматривать деревья, ООО «ПУДСиБ» действует на основании технического задания, самостоятельных решений не принимает по поводу деревьев, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми".

    Представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что в соответствии с договором подряда содержание территории осуществляют ООО УСК "Уралстройподряд", которые должны были и проверять конструктивные составляющие дорог, в том числе и деревьев.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, представили возражения.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль LARGUS г/н №, 159 регион, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.     В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13 - 32).     Также согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33 - 45).

    Для установления размера ущерба истцом были заключены договоры на выполнение автоэкспертизы с ИП Кондратовым А.Н. "Автомобильная независимая экспертиза" №, №. Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатила за проведение экспертиз <данные изъяты>), что также подтверждается квитанциями №, № (л.д. 46 - 53).

    По факту повреждения имущества (автомобиля) истец обратилась в ОП № 7 дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО "Управляющая Строительная Компания "Уралстройподряд" о возмещении ей ущерба в связи с падением дерева на ее автомобиль (л.д. 54 - 56).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен ответ на претензию от ООО "Управляющая Строительная Компания "Уралстройподряд", согласно которому истцу рекомендовано обратиться в ООО "ПУДСиБ", и дополнительно сообщено, что ее претензия была направлена в адрес ООО "ПУДСиБ" (л.д. 57 - 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО «ПУДСиБ», согласно которому ООО "ПУДСиБ" является ненадлежащим ответчиком и по возмещению ущерба истцу рекомендовано обратиться в МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми о возмещении ей ущерба в связи падением дерева на ее автомобиль (л.д. 60 - 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены возражения на претензию, согласно которым ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО Управляющая Строительная Компания «Уралстройподряд» ответственную за содержание территории на которой произошло падение дерева, поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями (л.д. 62).

    Согласно п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района города Перми (2) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ "Благоустройство Свердловского района" (заказчик) и ООО УСК "Уралстройподряд" (подрядчик), по настоящему контракту заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № к контракту (далее Объект) с проведением регулярного осмотра объекта. Работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, указанных в приложении № к настоящему контракту, в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории (согласно Приложения № к настоящему контракту) и уровня содержания объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий: на объекте 1 эксплуатационной категории содержания – по допустимому уровню содержания, на объекте 2 эксплуатационной категории содержания – по минимальному уровню содержания; на объекте 3 эксплуатационной категории содержания – по минимальному уровню содержания; на внутриквартальных проездах (далее ВКП) – по минимальному уровню содержания; Б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; в) безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; Д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока (л.д. 30-105,. 119-138).

    В соответствии с п.6.1.9, 6.1.29 муниципального контракта №: подрядчик обязуется ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе: наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания.

    Обеспечить уборку сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта.

Как следует из договора субподряда №/С9 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района города Перми (2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК "Уралстройподряд" (генподрядчик) и ООО "ПУДСиБ" (субподрядчик), генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № к контракту (далее Объект).с проведением регулярного осмотра объекта. Работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, указанных в приложении № к настоящему контракту, в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории (согласно Приложения № к настоящему контракту) и уровня содержания объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий: на объекте 1 эксплуатационной категории содержания – по допустимому уровню содержания, на объекте 2 эксплуатационной категории содержания – по минимальному уровню содержания; на объекте 3 эксплуатационной категории содержания – по минимальному уровню содержания; на внутриквартальных проездах (далее ВКП) – по минимальному уровню содержания; Б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; в) безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; Д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока (л.д. 139-142).

    Пунктами 6.1.9 договора субподряда №/С9 у субподрядчика прописаны те же обязанности, что и у подрядчика по муниципальному контракту № (л.д. 30-105).

    Из анализа содержания установленных названными договорами подряда, субподряда обязанностей подрядчика, субподрядчика судом установлено, что подрядчик обязан осуществлять контроль и выполнять спил и уборку деревьев, угрожающих безопасности участников дорожного движения, а также осуществлять контроль на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания. Следовательно, такой обязанности как контроль за возрастом дерева, вырубкой старых деревьев, в том числе неаварийных, обязанностью подрядчика, субподрядчика по представленным договорам не является.

Кроме того, судом установлено, что место падения дерева относится в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. к внутриквартальному проезду (далее ВКП), в отношении которого подрядчиком, субподрядчиком осуществляется минимальный уровень содержания.

Из представленных истцом доказательств, а именно: заключения специалиста - кадастрового инженера, индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В., судом установлено, что территория земельного участка, на которой упало дерево на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство». Из возражений МКУ «Благоустройство Свердловского района» установлено, что именно оно осуществляет обеспечение благоустройства и озеленения в пределах административных границ района, в том числе в Свердловском районе г.Перми. Соответственно, собственник Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми делегировал полномочия по обеспечению благоустройства и озеленения МКУ «Благоустройство Свердловского района».     

Согласно постановлению Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № районным учреждениям переданы функции муниципального заказчика работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 приняты Правила благоустройства и содержания территории города Перми (далее - Правила), данные правила действовали на момент причинения вреда имуществу истца.

Согласно п.8.2 Правил 8.2 содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

Таким образом, ответственным лицом по содержанию и уходу за деревом, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, является МКУ «Благоустройство Свердловского района». Доказательств соответствующего обследования упавшего дерева, в том числе его состояния, возраста и др., стороной ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» не представлено. В связи с чем в судебном заседании установлено бездействие ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» по содержанию упавшего дерева, поэтому надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию убытки истца в размере <данные изъяты> рублей, является МКУ «Благоустройство Свердловского района». Также с ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Благоустройство Свердловского района" в пользу Костиной Е. В. убытки в сумме 127 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                          Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020г.