Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25046/2021 от 11.08.2021

50RS0046-01-2020-004070-76

Судья Есин Е.В.                                  Дело № 33-25046/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-1713/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                    Смольянинова А.В., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании18 августа 2021 г.частную жалобу Василькова А.С., подписанную его представителем по доверенности АбраимовымИ.А., на определение Ступинского городскогосуда Московской области от 05 октября 2020 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильков А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области и просил признать жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> бесхозяйной вещью, а также признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности и зарегистрировать право. В обоснование иска он ссылался на то, что раньше собственником указанного жилого домаявлялся Полетаев А.Н., который проживал с его, истца, матерью, примерно с 2000 года.

03.01.2002 г. Полетаев А.Н. умер, а его, истца, мать продолжила проживать в жилом доме. Он (истец) помогал матери нести расходы по содержанию имущества.

14.03.2014 г. его мать Василькова Н.С. умерла, после чего он лично продолжил пользоваться жилым домом. Начиная с 2000 года по настоящее время, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, проводил ремонт жилого дома, оплачивал потребленную электроэнергию.

Истец Васильков А.С. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской областии в судебное заседание не явился.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 290 ГПК РФ, согласно которой заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту её нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В случае если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, в отношении бесхозяйной недвижимой вещи в суд может обратиться только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, и не с заявлением о признании недвижимой вещи бесхозяйной, а с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Обращению в суд должна предшествовать постановка этого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Обращение в суд возможно только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт.

Лицо, вступившее во владение вещью, может обратиться в суд с заявлением о признании бесхозяйной только движимой вещи, к категории которых жилой дом не относится (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, ст. 130 ГК РФ).

В этой связи суд пришел к выводу, что истец Васильков А.С. не вправе был обращаться в суд с заявлением о признании жилого дома бесхозяйным имуществом.

Судом первой инстанции указано и на другое основание для прекращения производства по остальной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В этой связи суд учел, что Васильков А.С. уже обращался в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области об тому же ответчику и просил не только установить факт владения и пользования как своим собственным имуществом жилым домом и земельным участком, но и признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок и о регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением суда от 26.04.2019 г., вступившим в законную силу, ему в иске было отказано. При этом суд счел установленным, что оба спора имеют одинаковый предмет и основания иска, требования предъявлены к тому же ответчику, в связи с чем считает, что право истца на судебную защиту уже было реализовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем принято правомерное и обоснованное судебное постановление о прекращении производства по делу.

Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, кроме того, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Ступинского городскогосуда Московской области от 05 октября2020 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи