Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-39/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

п. Большая Мурта 04 февраля 2015 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Гореева М.Г.,

защитника Ивасина С.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гореева М.Г. на постановление и.о заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гореев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гореев М.Г. обратился в Большемуртинский районный суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как установил и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на <адрес>, водитель Гореев М.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил требования дорожного знака 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Гореев М.Г. указывает, что он Правил дорожного движения не нарушал. При повороте направо по ходу движения автомобиля под его управлением слева на главной дороге транспортных средств не было, помех транспортным средствам его автомобиль не создавал, на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, осуществлял поворот направо с крайнего правого ряда. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Гореев М.Г. и его защитник Ивасин С.В. поддержали жалобу, обосновывая ее вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснили, что когда Гореев М.Г. завершил поворот направо, на встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с его автомобилем. На <адрес> не установлен знак «направление главной дороги», поэтому Гореев М.Г. не нарушал п. 13.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании водитель <данные изъяты> ФИО11 пояснила, что она, выполнив поворот с <адрес>, двигалась по <адрес> в сторону центра по своей полосе движения ближе к середине проезжей части. В это время в ее автомобиль ударился автомобиль под управлением Гореева М.Г. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги.

Выслушав заявителя Гореева М.Г., защитника Ивасина С.В., водителя ФИО1 А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Гореева М.Г.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гореев М.Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил требования дорожного знака 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на <адрес>, по которой двигался Гореев М.Г. до выполнения поворота направо, имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Указанный знак обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Из объяснений Гореева М.Г., данных в судебном заседании следует, что он до выполнения поворота на <адрес> не видел каких-либо транспортных средств на <адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, когда автомобиль под управлением Гореева М.Г. был уже близко, она испугалась, нажала на газ, начала выворачивать влево.

На схеме места совершения административного правонарушения не отражено, на каком расстоянии от перекрестка произошло столкновение транспортных средств, соответственно, невозможно определить, какое расстояние по главной дороге проехал автомобиль под управлением Гореева М.Г. Место дорожно-транспортного происшествия на схеме отражено в двух местах – на разных полосах движения. Также на схеме не указана дорожная разметка.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 следует, что в ее автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилось несколько лиц, однако, объяснения от этих лиц не получены, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены неполно.

С учетом изложенного, судья полагает, что привлечение Гореева М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является не обоснованным, поскольку на доказана вина Гореева М.Г. в совершении указанного правонарушения. Учитывая, что срок давности привлечения виновного лица по данному административному правонарушению согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, а вина Гореева М.Г. не доказана, производство по делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гореева М.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гореева М.Г. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.Н. Демидова