Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 ~ М-277/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2016 по исковому заявлению Епифановой Е. Д. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании заработной платы, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на должности заведующей кассой. В соответствии с дополнительным соглашением ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Епифанова Е.Д. просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО КБ «Адмиралтейский» в дальнейшем производить выплаты по заработной плате, в соответствии с Дополнительным соглашением № от «<данные изъяты> года к Трудовому договору № от «<данные изъяты> года сумма оклада <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.212 ГПК РФ просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Епифановой Е.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО КБ «Адмиралтейский» заведующей кассой на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом филиала «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Епифановой Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) № ОД-2405 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Адмиралтейский».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> (с учетом вычета налога в размере 13% НДФЛ).

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Должностной оклад истца в размере <данные изъяты> рублей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора, которое в установленном порядке незаконным не признано.

При этом обязанность по своевременной выплате заработной платы сотрудникам банка, в том числе Епифановой Е.Д., установлена трудовым законодательством и не поставлена законом в зависимость от факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также от наступления иных последствий для банка, связанных с возбуждением процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу абз.4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, в силу закона данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епифановой Е. Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Епифановой Е. Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО КБ «Адмиралтейский» в дальнейшем производить выплаты по заработной плате, в соответствии с Дополнительным соглашением № от «ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от «26 «февраля 2008 года сумма оклада <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года.

Судья     И.А.Фомина