Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2017 ~ М-3926/2017 от 31.05.2017

2-4301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Петелько О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Петелько О.Ф. был заключен договор потребительского кредита № №, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, на основании которых банк предоставляет заемщику кредит в размере 2.800.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В этот же день в соответствии с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства размере 2.800.000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончательная дата возврата последнего платежа была установлена - ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая установленные графиком платежей сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление о нарушении заемщиком срока возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, в которых указывалось о наличии у заемщика перед банком просроченной задолженности по договору. Одновременно ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления произвести возврат оставшейся суммы кредита вместе с при читающимися процентами. В указанный срок заемщик требования банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.856.210 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 2.515.399 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 286.559 руб. 81 коп., штрафная неустойка – 54.251 руб. 74 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 2.856.210 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.481 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петелько О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представленным в суд заявлением просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. До судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причин неявки в судебное заседание, ходатайство Петелько О.Ф. судом отклонено.

Ответчик Петелько О.Ф. в судебном заседании от 04.07.2017 года наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, сумму иска не оспаривал. Просил уменьшить задолженность по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк СГБ» и Петелько О.Ф. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 2.800.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2.800.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены графиком платежей.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщик штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Петелько О.Ф. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.856.210 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 2.515.399 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 286.559 руб. 81 коп., штрафная неустойка – 54.251 руб. 74 коп.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по договору потребительского кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «БАНК СГБ» и Петелько О.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Петелько О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из кредитного договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. График платежей является неотъемлемой частью договора потребительского кредита. С условиями договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, графике платеже, дополнительном соглашении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Петелько О.Ф. при заключении договора был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом соглашении между сторонами об изменении условий договора в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом суду не представлено, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был определен сторонами договором, то суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, с учетом суммы иска и суммы взыскиваемого штрафа, отказывает ответчику, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом суд учитывает размер задолженности ответчика, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заемщика.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.856.210 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 2.515.399 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 286.559 руб. 81 коп., штрафная неустойка – 54.251 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петелько О.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.481 руб. 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петелько О.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.856.210 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.481 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.