Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-704/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-000052-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

с участием помощника прокурора Леневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желобковича Д. В. к Кособуко Т. В., Кособуко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Желобкович Д.В. обратился в суд с иском в порядке уточнения к Кособуко Д.В., Кособуко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ДТП в г. Канске, напротив <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ 21041-30, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, Mitsubishi Lanser 1.6, г/н № под управлением Толкацкой Т.М., Mazda Demio, г/н №, принадлежащего Кособуко Т.В., под управлением Кособуко Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Mazda Demio, г/н №, Кособуко Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. По заключению эксперта Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 063,37 руб., рыночная стоимость автомобиля 133 000 руб., стоимость годных остатков – 20584 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил с учетом уточнения взыскать с Кособуко Д.В., Кособуко Т.В. солидарно в свою пользу стоимость материального вреда – 112416 руб., компенсацию морального вреда – 70000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 10000 руб., уплаты госпошлины в размере – 3448,32 руб., услуги эксперта – 6500 руб., нотариуса – 1500 руб.

В судебном заседании истец Желобкович Д.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Манухин С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу ввиду несогласия с определенным экспертом размером рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Ответчики Кособуко Д.В. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, просил отказать в удовлетворении требований к Кособуко Т.В., указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль находился в его фактическом владении с момента его покупки, не признал исковые требования о возмещении вреда в заявленном истцом размере.

Ответчик Кособуко Т.В., третьи лица Толкацкая Н.М., Жевела С.И., Злобин К.С., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло ДТП в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ 21041-30, г/н №, под управлением его собственника Желобковича Д.В., Mitsubishi Lanser 1.6, г/н № под управлением Толкацкой Т.М., принадлежащего Жавела С.И., Mazda Demio, г/н №, под управлением Кособуко Д.В., принадлежащего Кособуко Т.В.

Гражданская ответственность водителей автомобилей ВАЗ 21041-30 и Mazda Demio на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, г/н № была застрахована по полису ХХХ 0133515747 в АО «ГСК «Югория».

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. В результате ДТП водителю ВАЗ 21041-30 Желобковичу Д.В. был причинен легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля ВАЗ 21041-30, г/н № Злобин К.С. получил травмы, не причинившие вред здоровью. Виновным в ДТП признан Кособуко Д.В., в действиях Желобковича Д.В. и Толкацкой Т.М. нарушений ПДД установлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что водитель Mazda Demio, г/н № Кособуко Д.В. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди автомобиля ВАЗ21041-30 г/н № под управлением Желобковича Д.В., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21041-30 г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Lanser 1,6 г/н № под управлением Толкацкой Н.М.

В действиях Желобковича Д.В. и Толкацкой Т.М. суд нарушений ПДД не усматривает.

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 29.01.2021, Кособуко Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Кособуко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, не оспаривалась ответчиком Кособуко Д.В. в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda Demio, г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Кособуко Д.В. не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки Mazda Demio в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что указанный автомобиль был фактически подарен Кособуко Т.В. ее сыну Кособуко Д.В., находился в его полном фактическом владении исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Кособуко Д.В., а также составленной сотрудниками ДПС рапорта о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Кособуко Д.В. и Кособуко Т.В. застрахован не был, на наличие договора дарения ответчик не ссылался. При этом в представленных страховых полисах ОСАГО за предыдущие периоды (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), как в качестве страхователя, так и в качестве собственника автомобиля указана Кособуко Т.В.

Собственник источника повышенной опасности Mazda Demio Кособуко Т.В. не представила суду доказательства выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий Кособуко Д.В., а также и доказательств передачи владения данным транспортным средством своему сыну Кособуко Д.В. в установленном законном порядке на момент ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях управления данным автомобилем Кособуко Д.В., в связи с чем Кособуко Т.В., не застраховавшая ответственность лица, управлявшего её автомобилем, в установленном законом порядке, является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП обязана возместить истцу причиненный материальный и моральный вред. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Кособуко Д.В.

Кроме того, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального и морального вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, не имеется.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам экспертного заключения № независимого эксперта-техника Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21041-30 г/н Т961НК1ДД.ММ.ГГГГ63,37 руб., рыночная стоимость автомобиля 133000 рублей, стоимость годных остатков – 20584 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21041-30 г/н № без учета износа запасных частей составляет 229 400 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 183 300 руб.. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21041-30 г/н № на дату ДТП составляет 100800 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ21041-30 г/н № составляет 16200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, обоснование применяемых корректировок, являются обоснованными и не содержат противоречий. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства представителя истца Манухина С.Н. о назначении повторной экспертизы судом отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы независимого эксперта-техника Беляева А.А., поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба полагает необходимым руководствоваться выводами заключения Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, приходит в выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 84 600 руб. (100 800 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 16 200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленным в материалы дела и административного дела медицинским документам, в том числе заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №862 от 04.12.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Желобковича Д.А. причинен вред, выразившийся в поверхностной травме головы, ЗЧМТ, СГМ, ушибленной ране области лба справа и области спинки носа, закрытом переломе спинки носа без смешения, ушибе левой локтевой области, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровья, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Желобковича Д.А. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер повреждений, не возможность истца вследствие травмы вести привычный образ жизни, учитывая возраст потерпевшего, а также не установления со стороны истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, принимая во внимание, что из материалов административного правонарушения усматривается, что на момент ДТП истец был пристегнут ремнями безопасности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Желобковича Д.А. в сумме 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Кособоуко Т.В. как законного владельца источника повышенной опасности независимо от ее вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с ответчиков Кособоуко Т.В. материальный ущерб в размер 84 600 руб., моральный вред в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования подлежащие оценки на сумму 112 416 руб., судом удовлетворены требования на сумму 84 600 руб., что составляет 75,25 % (84600 руб./ 112416 руб.х100).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 500 руб., что подтверждается копией чека №972 от 20.11.2020, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4891,25 руб. (6500 х 75,25%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.59), которые он просит возместить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 14000 руб. расходы являются разумными, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10535 руб. (14000 х 75,25%).

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению настоящего дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1128,75 руб. (1500 х 75,25%).

Кроме того, с ответчика Кособоуко Т.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 руб.

Также с Кособуко Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желобковича Д. В. к Кособуко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кособуко Т. В. в пользу Желобковича Д. В. возмещение ущерба в размере 84 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4891,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10535 руб., расходы по оплате доверенности - 1128,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2738 руб.

Взыскать с Кособуко Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Желобковича Д. В. к Кособуко Д. В. отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022.