Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2014 (2-7515/2013;) ~ М-4339/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-585/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденков Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыденков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23.03.2013г., на <адрес> <адрес>, Гареев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванову М.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Давыденкова Д.Ю., принадлежащего Давыденков Ю.В.

Гражданская ответственность Давыденкова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), Гареева И.Г.- в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №), выплатившей истцу страховое возмещение в размере 35 281,29 руб., в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 09.04.2013г.

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № от 14.05.2013г., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 107 840 руб.

По ходатайству представителя ответчика- Тарасевич Ю.А. (по доверенности), определением суда от 31.10.2013г. назначена судебная автоэкспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа.

Согласно акта экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертизы» № от 15.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 90 280 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 72 558,71 руб. (107 840 руб. – 35 281,29 руб.) в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца- Митясов А.В. (по доверенности от 16.05.2013г. сроком по 15.05.2016г.), исковые требования поддержал, подтвердив изложенное, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК»- Прокушев Н.А. (по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.), исковые требования не признал, пояснил, что с результатами судебной экспертизы он согласен, просил уменьшить размер судебных расходов.

Истец Давыденков Ю.В., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах», третьи лица Гареев И.Г., Иванов М.В., Давыденков Д.Ю. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2013г., на <адрес>, Гареев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванову М.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Давыденкова Д.Ю., принадлежащего Давыденков Ю.В.

Гражданская ответственность Гареева И.Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №), истца- ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 25.06.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Давыденков Ю.В., автомобиль <данные изъяты>, № по 07.05.2013г.- за Ивановым М.В.

Согласно определения ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 23.03.2013г., Гареев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не убедился в безопасности маневра, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Давыденкова Д.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гареева И.Г. отказано.

01.04.2013г. Давыденков Ю.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 09.04.2013г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен ООО «Фаворит».

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 35 281,29 руб., согласно заключению ООО «Фаворит» от 09.04.2013г., что подтверждается страховым актом № 3222.189-1 от 22.04.2013г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Тарасевич Ю.А. (по доверенности), была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно акта экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от 15.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП (23.03.2013г.) составляет 90 280 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 23.03.2013г., на <адрес>, Гареев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванову М.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Давыденкова Д.Ю., принадлежащего Давыденков Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-определением ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 23.03.2013г. о том, что Гареев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не убедился в безопасности маневра, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Давыденкова Д.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гареева И.Г. отказано.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2013г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены фонарь правый, фургон правый задний угол, отбойник задний; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, фара левая, капот, облицовка кабины, решетка радиатора.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2013г., подписанной водителями Давыденковым Д.Ю., Гареевым И.Г. и не оспариваемой сторонами в судебном заседании, из которой видно, что 23.03.2013г. на <адрес> № в <адрес>, произошло столкновение автомобилей.

-объяснениями Давыденкова Д.Ю. из административного материала о том, что 23.03.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>, на <адрес> № №, остановился перед автомобилем <данные изъяты>, №, который стоял перед закрытым шлагбаумом. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> № покатился назад и ударил его автомобиль в переднюю левую часть.

-объяснениями Гареева И.Г. из административного материала о том, что 23.03.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, подъезжая к ж/д переезду в ст. <адрес> остановился перед закрытым шлагбаумом, поставил автомобиль на ручной тормоз. Немного отвлекшись, автомобиль покатился назад и ударил сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>, №.

-объяснениями Бухарова С.А. из административного материала о том, что 23.03.2013г. находился на вечерней смене в помещении ж/д переезда ст. <адрес> № №. Видел, что за 10-15 м до закрытого шлагбаума стоял автомобиль <данные изъяты>, №, сзади к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, №, остановился метров за 10 от него. Потом автомобиль <данные изъяты>, № начал движение задним ходом и врезался в стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Гареев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, тогда как согласно ст. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Гареевым И.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Гареева И.Г. в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2013г.

Материалами дела установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» на основании заключения ООО «Фаворит» от 09.04.2013г. выплатило Давыденков Ю.В. страховое возмещение в размере 35 281,29 руб., что подтверждается пояснениями представителей сторон.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и произведенной выплатой, истец обратился в ООО «КрасЭксперт», согласно отчета № от 14.05.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 107 840 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется актом экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 15.11.2013г., поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Давыденков Ю.В. 54 998,71 руб. (90 280 руб. – 35 281,29 руб.) в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16.05.2013г., актом приема-передачи от 16.05.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., согласно квитанции от 16.05.2013г., а также расходы по оценке ущерба- 4 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 27 499,35 руб. (54 998,71 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 54 998,71 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., штраф- 27 499,35 руб., а всего- 99 498,06 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 1 849,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденков Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Давыденков Ю.В. 54 998 рублей 71 копейку в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, штраф- 27 499 рублей 35 копеек, а всего- 99 498 рублей 06 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1 849 рублей 71 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко