Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 ~ М-549/2017 от 19.06.2017

Дело №2-591/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 июля 2017 года	г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Запалова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Запалов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 297 руб., расходы на оплату услуг оценщика, расходы на лечение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в общем размере 72 072 руб. 50 коп., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 567 руб. 49 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 247 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Запалов И.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Терлецкий А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО Капитал Страхование» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Запалову И.Н. мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «Капитал Страхование».

Согласно отчету № ИП Терлецкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства определена в размере 102 297 руб.

На основании поступившего страховщику заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 51 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. на основании претензии истца, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нарьян – Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 297 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на лечение в размере 430 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 363 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 482 руб., всего 72 072 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 888 руб., которое не было удовлетворено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 8 567 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 397 руб. и в сумме 74 247 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя невыплаченного страхового возмещения в размере 27 297 руб.

    Расчет суммы неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

    Со стороны ответчика контррасчета, сведений об ином периоде просрочки, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 82 815 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Терлецкому А.И. на представление интересов Запалова И.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой консультацией, подготовкой искового заявления, представления интересов в суде, за которые оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Терлецким А.И. и квитанцией о получении последним денежных средств.

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает данные расходы разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2684 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Запалова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Запалова Игоря Николаевича неустойку в размере 82 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 97 815 руб.

В удовлетворении требований Запалова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование»в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2684 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                                               Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017    года