Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2018 ~ М-1715/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца Бутузова М.П. – Кашина Б.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» Беляевой З.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/18 по исковому заявлению Бутузова Михаила Павловича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Бутузова М.П. стоимость некачественного товара в размере 55954,89 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19120,80 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 19120,80 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы за консультацию по нестандартной настройке в размере 2274,05 рублей, расходы за консультацию Phone/iPad пакет базовый в размере 1546,06 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 19120,80 рублей и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, в остальной части просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что по результатам экспертизы выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами. С требованием о ремонте товара истец не обращался и ему в ремонте отказано не было. Устранение недостатка является экономически выгодным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответ на претензию истца был дан своевременно, товар на проверку качества истцом предоставлен не был, что повлекло нарушение прав продавца и лишило его возможности разрешить спор во внесудебном порядке. Заявленные истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носят неразумный характер и подлежит снижению. Также не согласна с заявленной неустойкой и требованием о взыскании штрафа. Кроме того, считает сумму в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей разумным пределам. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476ГК РФ продавец отвечает занедостаткитовара, если покупатель докажет, чтонедостаткитоваравозникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношениитовара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостаткитовара, если не докажет, чтонедостаткитоваравозникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользованиятоваромили его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 503ГК РФ в отношении технически сложноготоварапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы в случаесущественногонарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различныхнедостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены кстоимости или превышаютстоимость самоготовара(работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатковтовараопределяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств….

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Если гарантийный срок установлен натоварменее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье18Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что втоваре дефектпроизводственный, а по технически сложнымтоварамеще исущественный.

Согласно представленного в суд товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» продала истцу смартфон – Applе iPhone 6S 64Gb, IMEI №, стоимостью 55954,89 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Согласно экспертного заключения: выявлен дефект – смартфон Applе iPhone 6S 64Gb, IMEI № – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки дано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 30840 рублей.

За составление данного заключения истец оплатил 13 000 рублей, которые он относит к убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, так как в товаре был выявлен неустранимый недостаток. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании доставки.

Однако требования истца о возврате стоимости некачественного товара в установленном законом порядке не удовлетворены.

Поскольку был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с приобретением некачественного товара он была вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СМАРТ», на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности - выход их строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы намеренного повреждения товара не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27263 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13170 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB снят с продаж, установить стоимость невозможно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 и Закона «о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, ил, целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток в товаре не является существенным и является устранимым, с учетом выводов заключения ООО «СМАРТ» не опровергнутых сторонами суд считает обоснованными.

Доказательств невозможности проведения ремонта аппарата стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «СМАРТ». Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов представителя ответчика, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Кроме того при принятии решения суд учитывает информационное письмо ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ремонт устройств Apple в России производится, запасные части для устройств Apple поставляются, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта в Авторизованных Сервисных Центрах компании Apple, способ и стоимость ремонта устройств Apple определяется каждым Авторизованным Сервисным Центром компании Apple отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Apple.

Таким образом, исходя из анализа выше установленного, суд приходит к выводу о том, чтонедостатокв товареявляется устранимым, как в условиях официального сервисного центра, так и вне его.

Иных признаковсущественностинедостаткавтовареистца, поименованных в ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом установлено не было.

В связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре требования истца не подлежат удовлетворению.

С другими требованиями истец к ответчику не обращался, иным образом восстановить свои потребительские права не просил, настаивал на отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец не лишен права и не утратил возможность защищать свои права, как потребителя, другими предусмотренными законом способами, о которых в рамках настоящего дела не заявлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования Бутузова М.П. о возвратестоимоститовараудовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию истца был дан ответчиком в установленном законом порядке и сроки и направлен в его адрес (л.д. 40,41-42). Неполучение ответа на претензию суд расценивает как уклонение истца от получения почтовой корреспонденции и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу, что данный ответ считается доставленным истцу.

Товар истцом предоставлен ответчику не был. Без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением Бутузова М.П. от предоставления технически сложного товара для его проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости консультации по нестандартной настройке в размере 2274 рублей 05 копеек и консультации стоимости пакета «базовый» в размере 1546 рублей 06 копеек суд не усматривает.

Требование овзысканиикомпенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования овзысканиистоимостинекачественноготовара.

Нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного исследованиятовара, а также услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутузова Михаила Павловича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 года