Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6970/2017 ~ М-12/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6970/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» (далее по тексту - Организация) в интересах Сибуль А.В,, Паньшиной С.Ю., Сесслер Г.О. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах Сибуль А.В., Паньшиной С.Ю., Сесслер Г.О. к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 38 991 238 руб. стоимости устранения недостатков фасада для зачисления их в депозит нотариуса по месту нахождения дома <адрес> для осуществления ремонтных работ по замене фасада; 9 747 809 рублей 50 коп. штрафа для зачисления их в депозит нотариуса; 9 747 809 руб. 50 коп. штрафа в пользу Организации. Свои требования мотивируют тем, что Сибуль А.В., Паньшина С.Ю., Сесслер Г.О. являются собственниками квартир в доме <адрес>, застройщиком дома - ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. в соседнем доме по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось использование при строительстве фасада в нарушение СНиП и ГОСТ горючих материалов. Фасад принадлежащего истцам дома выполнен из аналогичных материалов и требует замены. Застройщик требование об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома длительное время не исполняет

Представители процессуальных истцов Зорыч О.В., действующий на основании протокола от 11.03.2016г., Корсукова А.Л. (доверенность от 07.08.2017г.), истица Сесслер Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Сибагропромстрой» Тимошина С.А. (доверенность от 04.04.2017г.), Деркач О.В. (доверенность от 26.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Континент» Филоненко С.А. (доверенность от 01.09.2017г.) полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Санталова М.Ю. (доверенность от 13.07.2017г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы Сибуль А.В., Паньшина С.Ю., представитель третьего лица Сибирского регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий в судебное в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истцы, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц СРО НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», ООО ПСК «Контур», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что Сибуль А.В., Паньшина С.Ю., Сесслер Г.О. являются собственниками квартир № в доме <адрес> соответственно. Застройщиком указанного дома являлся АО «Сибагропромстрой». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Континент» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 в доме № <адрес> в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности произошло возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада здания. Строительство дома велось АО «Сибагропромстрой» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Сибирским <данные изъяты>, работы по обустройству навесного фасада выполнялись субподрядчиком ООО ПСК «Контур» с применением алюминиевых композитных панелей <данные изъяты>» при устройстве навесной вентилируемой фасадной системы «Сиал Г-КМ», соответствующих группе горючести Г3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску АО «Сибагропромстрой» к ООО ПСК «Контур» о возмещении ущерба, понуждении безвозмездно устранить недостатки установлено, что по результатам пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем жилых домов <адрес> в соответствии с ГОСТ 30244-94, частями 5,6 ст.13 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к группе сильногорючих материалов (Г4); сделан вывод о необходимости замены облицовочных кассет навесных фасадных систем жилых домов. С ООО ПСК «Контур» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 14 690 519 руб. ущерба; на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06). Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений дома <адрес> обратились к застройщику с заявлением о демонтаже горючих материалов фасада и их замене.

Представители процессуальных истцов, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что Сибуль А.В., Паньшина С.Ю., Сесслер Г.О. являются собственниками квартир жилого дома <адрес> Строительство данного жилого дома велось АО «Сибагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик произошел пожар. Причиной пожара явилось использование при отделе фасада зданий материалов, не соответствующие требованиям СНиП, относящиеся к группе сильногорючих материалов Г4. Решением Арбитражного суда Красноярского края на подрядчика возложена обязанность по проведению ремонтных работ фасада. Решение суда не исполнено. С использованием аналогичных материалов использовалось при строительстве жилого дома №. Полагают, что замене подлежит весь фасад, для чего подлежит назначению экспертиза. Поскольку требование жильцов дома о замене фасада жилого дома застройщиком не выполнено, он обязан возместить расходы на демонта/монтаж фасада. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснили, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилых домов <адрес>. Работы по строительству многоквартирных жилых домов осуществлялись на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, по окончанию строительства была проведена итоговая проверка объектов строительства, замечаний от надзорных органов не поступало. Обязательного требования о применении застройщиком при проведении отделочных фасадных работ – материала «Алюком» с группой горючести Г1 в проектной документации не содержится. Работы по отделке фасада зданий проводились подрядной организацией ООО ПСК «Контур». В результате нарушений при работе по ремонту произошло возгорание фасада дома № произошел пожар. При расследовании причин пожара было установлено, что поставщик алюминиевых композитных панелей поставил их несоответствующих заявленным требованиям. Решением Арбитражного суда Красноярского края возложена обязанность устранить строительные недостатки путем замены алюминиевых композитных панелей. Решение не исполнено. Нести ответственность за работу подрядчика не обязаны. Расчет стоимости ремонта включает не только замену панелей, а всего фасада. Недостатки других элементов фасада проведенной экспертизой в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, не выявлено. Доказательств таких недостатков истцами не представлено. Расчет произведен лицом, не имеющим на это полномочий и квалификации. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица ООО УК «Континент» суду пояснила, что ООО УК «Континент» осуществляет управление домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией инициировано собрание об оплате ремонта фасада собственниками помещений в доме. Собственники дома решение о ремонте не приняли. Полномочий и квалификации по калькуляции расходов на строительные работы управляющая компания не имеет. Средств на ремонт фасада управляющая компания не имеет.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истцы Сибуль А.В., Паньшина С.Ю., Сесслер Г.О.– собственниками квартир № в данном доме. Фасадная система жилого дома выполнена из облицовочных алюминиевых композитных панелей, соответствующие группе горючести (Г4), что относятся к группе сильногорючих материалов, требуют замены.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. общее имущество - фасад качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд учитывает, что п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО ПСК «Контур» застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

С учетом изложенного, стороны согласовали обязанность застройщика обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Следовательно, ответственность за спорные недостатки подлежат возложению на застройщика.

Довод ответчика о том, что обязательного требования о применении застройщиком при проведении отделочных фасадных работ – материала «Алюком» с группой горючести Г1 проектная документация не содержит не может быть принят судом во внимание, поскольку на применяемые алюминиевые композитные панели при строительстве спорного жилого дома распространялись требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 30244, согласно которым при производстве работ применение иных композитных групп панелей, чем Г1(слабогорючие), не было предусмотрено.

В соответствии с положениями ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из изложенного следует, что собственник помещений многоквартирного дома в случае ненадлежащего качества общего имущества дома, переданного от застройщика, не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

В данном случае защита прав собственника помещения возможна лишь путем безвозмездного устранения застройщиком недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст.12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности в силу ст. 247 ГК РФ обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеются иски собственников помещений в доме, которые выбрали иной способ защиты права в связи со спорными недостатками – уменьшение цены договора.

Из изложенного следует, что отсутствует согласованная воля всех собственников помещений в доме по выбору способа защиты права в связи с недостатками общего имущества дома.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на застройщика помимо устранения недостатка одновременно двух других способов защиты и уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч.2 ст.44 ЖК РФ принятия решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с данным вопросом не проводилось.

Следовательно, отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся с иском в суд, полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Истцы при обращении с данным иском в суд не учли мнение других собственников многоквартирного жилого дома, обратившихся с иными требованиями об уменьшении цены договора.

Определением от 26.01.2017г. истцам судом предлагалось предоставить доказательства наличия права требования к застройщику от имени всех собственников помещений в доме, в т.ч. тех, которые самостоятельно выбрали способ защиты в связи со спорными недостатками и обратились в суд, доказательства наличия у управляющей компании право на составление калькуляции строительных работ.

Истцы, требуемые определением суда документы, не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 56,59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Справка (сметный расчет) ООО УК «Континент», согласно которому стоимость замены фасада в доме составляет 38 991 238 руб. не отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, доказательств, поскольку сметный расчет составлен организацией, не имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие необходимое образование и сертификаты, подтверждающие профессиональную квалификацию сотрудников, составивших справку.

Справка ООО УК «Континент» содержит сведения о необходимости замены всего фасада здания, тогда как решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки путем замены алюминиевых композитных панелей на панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации.

Ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы

об определении вида работ в доме удовлетворению не подлежит, т.к. не соответствует ст. 96 ГК РФ, с учетом неверного способа защиты права, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцами выбран не верный способ защиты нарушенного права, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ», Сибуль А.В., Паньшиной С.Ю., Сесслер Г.О. в удовлетворении мисковых требований к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 38991238 руб. стоимости устранения недостатков фасада для зачисления их в депозит нотариуса по месту нахождения дома <адрес>, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук