Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2012 от 09.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 16 февраля 2012 года по делу № 5-5/2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Торопова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логиновой И.В.,

защитника Литвяк И.Д.,

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЛОГИНОВОЙ И.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх с 13.00ч. до 06.014.20ч.. при обследовании Территориальным отделом г. Верхняя Салда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области магазина <..>», расположенного в <адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Логинова И.В., выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Установлено, что:

- в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.2, допущено размещение магазина в здании жилого дома без обследования на соответствие его условий работы гигиеническим нормативам по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

- уровень шума в помещении магазина <..>», в <адрес>, находящейся смежно с магазином, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точках: <адрес> (дневное время) (жилая комната, конец комнаты), с включенным в магазине холодильным оборудованием, жилая комната, центр (с включенным в магазине холодильным оборудованием, жилая комната у окна (с включенным в магазине холодильным оборудованием). Ээквивалентный уровень звука (с 7 до 23ч. ) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 п.3.7, в точках: <адрес> (дневное время) жилая комната, конец комнаты, с включенным в магазине холодильным оборудованием, жилая комната, центр, с включенным в магазине холодильным оборудованием. Максимальный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в точках: магазин <..> (помещение магазина вход (с включенным в магазине холодильным оборудованием), помещение магазина, центр, с включенным в магазине холодильным оборудованием, помещение магазина у окна, с включенным в магазине холодильным оборудованием. Эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в точках: магазин <..> (помещение магазина вход (с включенным в магазине холодильным оборудованием), помещение магазина, центр, с включенным в магазине холодильным оборудованием, помещение магазина у окна, с включенным в магазине холодильным оборудованием.

-уровень вибрации в помещении магазина <..>», в <адрес>, находящейся смежно с магазином, в нарушение п. 6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 п.6.3 СН 2.2.4/2,1.8.566-96, виброускорение эквивалентный корректированный уровень не соответствует нормативным величинам в точках: магазин <..>», <адрес> (помещение магазина центр, с включенным в магазине холодильным оборудованием), <адрес> в дневное время (жилая комната, центр), с включенным в магазине холодильным оборудованием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Логинова И.В. с нарушением согласна частично, пояснив, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, занимается реализацией цветов, арендует нежилое помещение по <адрес>. С пунктом 1 протокола об административном правонарушении она согласна, поскольку, действительно, отсутствует акт обследования на соответствие условий работы магазина гигиеническим нормативам. С пунктом 2 протокола она не согласна, поскольку она не организовывала парковку транспортным средств, а контролировать поток и стоянку транспортных средств она не в состоянии. Транспортные средства с товаром приходят 1 раз в неделю и разгружаются достаточно далеко от дома, так как вплотную не подъехать. В остальной части с правонарушением она также не согласна. Ее не знакомили с протоколом измерений уровня шума, результатами проверки, ей не дали возможность представить иных специалистов, пригласить защитника или иным способом подготовиться к данной проверке. Ее не оповестили заранее о проверке, не понятно было, что за понятые были привлечены. Действительно, в помещении магазина имеется компрессор, который нагнетает холодный воздух на цветы. Но считает, что уровень шума незначительный, не может создавать реальной угрозы жизни и здоровью людей. В настоящее время ею решается вопрос о переносе холодильного оборудования в подвал, в связи с чем, в ближайшее время нарушения будут устранены.

Защитник Логиновой И.В. – Литвяк И.Д. просит обратить внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Логиновой И.В. не содержит результатов замеров, факт организации парковки транспортных средств Логиновой И.В. не доказан. Просит учесть, что реальной угрозы жизни и здоровью граждан от действий Логиновой И.В. не возникло, Логинова впервые привлекается к административной ответственности, просит ограничиться предупреждением.

Свидетель А., ведущий специалист Территориального отдела г. Верхняя Салда управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области суду пояснила, что в хх.хх.хххх к ним стали поступать жалобы от граждан- жильцов <адрес>, в которых указывалось, что в магазине <..> по <адрес> находится какое-то оборудование, которое вызывает шум в дневное и ночное время, что мешает спокойному отдыху, жильцы дома просили произвести замеры уровня шума. В связи с чем, хх.хх.хххх было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования. Данное определение было вручено индивидуальному предпринимателю Логиновой И.В., арендующей помещение на <адрес>, была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам В-Салдинского филиала ФБУЗ <..>, о чем Логинова была заблаговременно уведомлена- хх.хх.хххх. Они прибыли в магазин со специалистам ФБУЗ хх.хх.хххх, были приглашены понятые. Логинова И.В. не возражала против проведения лабораторных испытаний, ходатайств об отложении данных действий не заявляла. Еще до проведения замеров, зайдя в магазине, они услышали сильный шум, раздающийся от компрессора, находящегося на стене в дальнем помещении магазина. Специалисты определили точки, в которых следовало производить замеры- одновременно в магазине и в квартире №, расположенной смежно, через стену от магазина (большая комната квартиры № прилегает к стене, на которой в магазине установлен компрессор). Логиновой объявили, что замеры будут производиться в квартире, куда она также имела право пройти со специалистами. Она видела, как специалисты проводили замеры, при этом специалисты вслух называли результаты и сообщали- какие из замеров превышают установленные нормативы. По результатам измерений был составлен протокол № от хх.хх.хххх, с которым Логинова была ознакомлена под роспись. Никаких вопросов по результатам замеров Логинова И.В. не задавала, все ей было понятно. У данного жилого дома действительно имеется парковка транспортных средств, но они достоверно не установили, что ее организовала именно Логинова, факта разгрузки товара из грузовых машин, о чем сообщалось в жалобе жильцов, они также не установили. хх.хх.хххх Логиновой И.В, были вручены соответствующие документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п. 3. СН 22.2.4/2.1.8.562-96 допустимый уровень шума – это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

Суд находит установленной вину индивидуального предпринимателя Логиновой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.7 Кодекса установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, хх.хх.хххх главным государственным санитарным врачом по г. В-Салда, начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу В-Салда в связи с поступлением в отдел письменных обращений граждан на шум из магазина <..>», - было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

В ходе административного расследования была проведена экспертиза и получен Протокол лабораторных испытаний от хх.хх.хххх о том, что измеренные уровни шума не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (л.д. 19-24).

Таким образом, у должностного лица имелись все законные основания для возбуждения настоящего дела и проведения административного расследования, в рамках которого в соответствии с Кодексом и был проведен замер уровней шума, издаваемого от находящегося в магазине холодильного оборудования.

Вина Логиновой И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.д. 4), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 5-6), жалобами жильцов дома № по <адрес> на шум в магазине (л.д.8-13), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хххх (л.д.14-16), протоколами лабораторных испытаний от хх.хх.хххх (л.д. 19, 20-21, 22-23), протоколом измерений физических факторов от хх.хх.хххх (л.д. 24), а также другими имеющимися в деле материалами. У суда не имеется оснований не доверять данным документам.

Действия Логиновой И.В. должны быть квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт организации Логиновой И.В. стоянки автотранспорта в пределах придомовой территории, что подлежит исключению из существа правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, таки другими лицами. При его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП Логиновой И.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Вместе с тем, в целях недопущения угрозы жизни и здоровью людей, имеется необходимость применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина <..>», расположенного по адресу; <адрес> в части эксплуатации холодильной установки, оборудованной в магазине, при работе которой создается шум и вибрация, воздействующие на жильцов, проживающих в доме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Логиновой И.В. назначить наказание в виде административного приостановления деятельности магазина <..>», расположенный по адресу <адрес> в части эксплуатации холодильной установки, оборудованной в магазине, - на срок 30 (тридцать) суток. Срок исчислять с хх.хх.хххх.

Для обеспечения исполнения данного административного наказания произвести следующие мероприятия:

- запретить эксплуатацию холодильного оборудования в магазине <..> расположенном по адресу: <адрес>, путем контроля судебными приставами-исполнителями.

Исполнение постановления поручить Верхнесалдинскому отделу ФССП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

судья Н.Н.Торопова