Решение по делу № 2-151/2015 (2-2041/2014;) ~ М-2074/2014 от 02.12.2014

Дело №2-151/2015 (2-2041/2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                  28 января 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кряквиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Кряквиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кряквиной Е.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Данную задолженность Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «АТБ» по доверенности Слотин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кряквина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату, возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Кряквиной Е.В. заключён кредитный договор (соглашение) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3), ежемесячными платежами по 08-ое число каждого месяца.

Кроме того, заемщик ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц, также являющимися приложением к договору, обязалась их выполнять, о чём имеется её подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Кряквиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счёту заёмщика № и ответчиком не оспорено.

Однако Кряквина Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Так согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что Кряквиной Е.В. обязательства по своевременному внесению суммы основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и процентов.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Кряквиной Е.В. суммы просроченной части кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уплата заёмщиком Банку процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.2.1 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Кряквиной Е.В. по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиком и его представителем не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Кряквиной Е.В. начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Из п. 2.2.4 кредитного договора следует, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Истцом произведен расчёт неустойки в размере <данные изъяты> с учетом количества дней просрочки (<данные изъяты>), размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, размера пени 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и пункта 4.1.4 Условий кредитования в добровольном порядке снижен истцом до <данные изъяты>. Суд находит данную сумму соразмерной последствиям просрочки кредитного обязательства.

Таким образом, исковые требования ОАО «АТБ» к Кряквиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с Кряквиной Е.В. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кряквиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кряквиной Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015 года.