Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 (12-525/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-23/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 29 февраля 2016 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., с участием защитника Писцова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.С.А. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не высылалась и не вручалась. В качестве доказательства мировой судья привел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако он был ознакомлен с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и ему была вручена копия именно этого протокола. Административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, он не совершал.

В судебном заседании К.С.А. и его защитник адвокат П.А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что сам К.С.А. охоту не осуществлял, оружия при себе не имел, охоту осуществлял О.В.А. по листу коллективной охоты, а у К.С.А. имелось разрешение на охоту. Лист коллективной охоты соответствует п.8.3 Правил охоты. Там, где был обнаружен О.В.А. подкормки не было.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель М.И.А. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении К.С.А. Ему позвонил начальник И.Д.Ю., сказал, что нужно приехать в лес. Они приехали в лес, там стояла машина О.В.А., он предъявил документы на оружие, у К.С.А. была лицензия. Он никаких нарушений не обнаружил, но на следующий день ему сказали, что охота производилась не в том месте. В том месте, где был обнаружен О.В.А., подкормки не было. В чем неправильность составления листа коллективной охоты он не знает, о том, что он составлен неправильно, ему сообщил И.Д.Ю.. У самого К.С.А. оружия не было, его роль в коллективной охоте состояла в том, что у него было разрешение на охоту.

Свидетель Щ.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с К.С.А. в 16 часов приехали в <адрес>, там уже был О.В.А. Они составили список охотников, поехали в другое место, где была подкормочная площадка, остановились около таблички Володарского РООиР. Охотиться собирался О.В.А., а у К.С.А. было разрешение, оружия не было.

Свидетель Т.В.Н. пояснил, что К.С.А. его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ. К.С.А. ему позвонил, предложил поохранять территорию. Они поехали в лес, там написали лист коллективной охоты, выехали на территорию Володарского РООиР. Охотиться собирался О.В.А., оружие было у него, а у К.С.А. было разрешение на охоту, у него самого оружия не было.

Свидетель С.О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе его знакомого К.С.А. они поехали в лес, охранять территорию. В лесу уже был О.В.А., К.С.А. составил список инструктажа, потом К.С.А. с Т.В.Н. отвезли О.В.А. к месту охоты. Охотиться собирался О.В.А., который и имел при себе оружие, у К.С.А. было разрешение на охоту, оружия у него не было.

Выслушав К.С.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. К.С.А., являющийся ведущим охотоведом ГКУ «Центра охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области» производил охоту по разрешению серии 52-АА № и путевке к договору серии 52-АА №, выданным ОО «Володарское РООиР» от ДД.ММ.ГГГГ на кабана до 1 года в охотничьих угодьях ОО Володарского РООиР» по листу коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и охотничьих угодьях ООУ «<адрес>» в 5 км. восточнее <адрес>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ООУ <адрес>, по листу коллективной охоты, составленным с нарушением действующего законодательства, чем нарушил ч.3 ст.8, ч.3 ст.14, ч.2 ст.29, ст.22,23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.3, 3.1, 3.2. «в», п.8.3 Правил охоты, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № министерства природных ресурсов и экологии РФ, п.3.1, 3.2. «в», 8 Указа Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть первая статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В п.5 ст.1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из материалов дела, показаний свидетелей, факт осуществления самим К.С.А. индивидуальной охоты не установлен. Как следует из объяснений всех допрошенных лиц, К.С.А. оформил лист коллективной охоты и привез О.В.А. к месту охоты, сам он оружия при себе не имел, соответственно индивидуальной охотой он не занимался. Из объяснений К.С.А. и показаний свидетелей явствует, что охотой собирался заниматься и имел при себе оружие О.В.А., в отношении которого мировым судьей производство по делу по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ было прекращено, тем самым исключен признак коллективности охоты, предполагающей участие в ней как минимум двух лиц. Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что лист коллективной охоты был составлен с нарушением действующего законодательства. При этом, в чем состоит такое нарушение ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указано. М.И.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что сам не знает в чем состоит неправильность составления листа коллективной охоты.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об осуществлении К.С.А. охоты с нарушением правил охоты нельзя признать обоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления К.С.А. охоты, т.е. деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в связи с чем, не усматривает в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А., подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а постановление мирового судьи отмене.

Иные доводы К.С.А. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его процессуальных прав судьей не принимаются, т.к. как следует из материалов дела, о рассмотрении дела на 11.12.2015г. К.С.А. мировым судьей извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем, его рассмотрение было подведомственно мировому судье. В постановлении мирового судьи в части указания даты составления протокола об административном правонарушении допущена описка, т.к. протокол был составлен 02 октября 2015 года, а 09 октября 2015 года в него были внесены изменения. Не вручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>