Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2017 ~ М-6942/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-7580/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Селезневой С.А. – Новикова К.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Елистратова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Селезневой Светланы Александровны к Дворникову Денису Александровичу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева С.А. обратилась в суд с иском Дворникову Д.А., Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, процентов. Свои требования мотивировала тем, что выступая на стороне покупателя, в лице представителя, ФИО1, действующей на основании доверенности, 21.05.2015г., заключила договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: ..., с Дворниковым Д.А., и передала ему денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет оплаты купленной квартиры. 03.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. После этого выяснилось, что изначально указанная квартира принадлежала ФИО2. которая умерла в 2014 году.

Между тем, 16.03.2015г., то есть после смерти собственника квартиры, ФИО3, действуя на основании поддельной доверенности, якобы удостоверенной нотариусом города Москвы, от имени умершей, выступила продавцом данной квартиры по договору купли-продажи с ФИО4, которая впоследствии в течение двух недель передала квартиру ответчику Дворникову Д.А..

Указанные сделки были совершены и зарегистрированы в течение двух недель. При этом цена отчуждения квартиры в договорах была ниже цены приобретения, что свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности совершения названных сделок, и о том, что единственной целью их заключения было создание видимости добросовестного приобретения похищенной квартиры Дворниковым Д.А..

06.08.2015г. в Следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по ее заявлению возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем мошенничества правом на указанную квартиру. 27.01.2016г. по данному делу в качестве единственной обвиняемой привлечена ФИО3, которая в настоящее время находится в розыске.

Дворников Д.А., которому, как следует из протоколов допросов свидетелей по упомянутому уголовному делу, было заранее известно о наличии право притязаний наследников в отношении названной квартиры, ввел ее в заблуждение об отсутствии каких-либо споров в отношении квартиры, о чем собственноручно расписался в договоре купли-продажи, в целях завладения ее денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда она была вынуждена передать квартиру наследникам ее законного собственника, в связи с признанием судом недействительными по признаку ничтожности всех сделок, опосредовавших передачу права собственности от ФИО2 к ней. В связи с чем, ей был причинен имущественный ущерб в результате истребования у нее добросовестно приобретенной квартиры в размере ее выкупной стоимости, а именно 1 750 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Дворникова Д.А..

Также считает, что имеет право на компенсацию, поскольку как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Просила взыскать с Дворникова Д.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 192 руб. 27 коп. по состоянию на 24.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., начиная с 25.07.2017г. и до момента полного погашения задолженности. Кроме того, просила указать в резолютивной части, что в случае, если по не зависящим от нее причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по настоящему иску взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Селезневой С.А. – Новиков К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец Селезнева С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дворников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по адресу, представленном истцом в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика Дворникова Д.А., отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указание уважительности причин неявки, сроков рассмотрения дела, нахождения его на рассмотрении, суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Дворникова Д.А..

Кроме того, суд учитывает, что по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Дворникова Д.А., направленное по известному адресу последнего извещение осталось невостребованным адресатом, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Дворников Д.А. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2015г. между истцом Селезневой С.А., в лице представителя, ФИО1, действующей на основании доверенности, 21.05.2015г., был заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: ..., с Дворниковым Д.А..

Согласно условиями договора, а также распискам в получении денежных средств, истец Селезнева С.А. передала, а Дворников Д.А. получил денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет оплаты купленной квартиры.

03.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Селезневой С.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.03.2016г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, Дворникову Д.А., Селезневой С.А., нотариусу ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Судом за ФИО5 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Из незаконного владения Селезневой С.А. была истребована квартира, расположенная по адресу: ... в пользу ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2016г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.03.2016г. было отменено в части удовлетворения требований ФИО5 к Селезневой С.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

С учетом того, что Дворников Д.А. было заранее известно о наличии право притязаний наследников в отношении спорной квартиры, он ввел Селезневу С.А. в заблуждение об отсутствии каких-либо споров в отношении квартиры, о чем собственноручно расписался в договоре купли-продажи, в целях завладения ее денежными средствами, в связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб в результате истребования у нее добросовестно приобретенной квартиры в размере ее выкупной стоимости, а именно 1 750 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Дворникова Д.А..

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента истечения срока для заключения основного договора ответчик знал о прекращении обязательств по предварительному договору и неосновательности пользования полученными от истца денежными средствами.

Таким образом, с учетом того, что ответчику Дворникову Д.А. было известно о неосновательности получения денежных средств за квартиру с момента их получения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 750 000 руб., начиная с 21.05.2015г. по 24.07.2017г. в размере 352 192 руб. 27 коп., согласно представленному расчету истца, который суд признает правильным.

Ответчиком иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Дворникова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., начиная с 25.07.2017г. и до момента полного погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку из требований о взыскании процентов на будущее время исходя из суммы основного долга и по день фактического исполнения решения суда, размер процентов установить нельзя, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить ее право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Отсутствие в требовании конкретного размера задолженности и периода, за который она образовалась, приведет к невозможности его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном размере за определенный период времени.

В отношении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсации в размере 1 000 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу данной нормы закона юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта утраты имущества решением суда именно о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты.

Вышеуказанные положения закона образуют право у добросовестного приобретателя на получение за счет казны Российской Федерации компенсации за утраченное жилье при условии, если добросовестный приобретатель лишился единственного жилого помещения, в котором он действительно проживал, то есть фактически имел в пользовании и владении.

Так, по смыслу ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество состоит из полномочий по его пользованию, владению и распоряжению.

Исходя из смысла указанного в данной норме закона понятия «права собственности», а также из взаимосвязи с положениями ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утрата у добросовестного приобретателя права собственности на жилое помещение предполагает, в том числе, обязательную утрату им возможности пользования и владения имуществом.

Между тем, как усматривается из решения суда, на основании которого ранее разрешен спор о действительности заключенных сделок, Селезнева С.А. в спорную квартиру не вселялась, в фактическое пользование и владение не принимала. Эти обстоятельства подтверждены и представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение фактически во владении и пользовании Селезневой С.А. не находилось, суд приходит к выводу об отсутствии у нее права на компенсацию, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данная правовая позиция основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04 июня 2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан».

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая, прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций.

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - исходя из конституционных целей социальной политики России, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные конституционные положения, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичной оплаты истцом в размере 17 710 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Светланы Александровны к Дворникову Денису Александровичу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова Дениса Александровича в пользу Селезневой Светланы Александровны сумму в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 192 руб. 27 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дворникова Дениса Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 750 000 руб. начиная с 25.07.2017г. и до момента полного погашения задолженности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с Дворникова Дениса Александровича в доход государства госпошлину в размере 17 710 руб. 96 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья ...                                                                                                         Г.М. Рудых