Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2017 ~ М-1134/2017 от 01.08.2017

<данные изъяты> Дело № 2-1296/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «25» декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткину Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью « Дэлия » о защите прав потребителя,

Установил:

Истица Филаткину Е.В обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дэлия» с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращения покупной цены, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Филаткину Е.В и Медведевым В.В., от имени и в интересах которого действует агент ООО «Дэлия» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства марки <данные изъяты>, бывшего в употреблении. Истицей ответчику за него уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому истица получила данный автомобиль. На данном автомобиле она с трудом доехала до дома. Автомобиль резко перестал ехать, не заводился, глох, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться им по назначению. Филаткину Е.В направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за него сумму. На ее претензию возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Дэлия», вернуть стороны в первоначальное положение, ввиду существенных недостатков товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Филаткину Е.В, ее представитель по ордеру адвокат Шарова В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дэлия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела путем направления по месту регистрации юридического лица судебных извещений.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд находит исковое заявление Филаткину Е.В подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Филаткину Е.В и Медведевым В.В., от имени и в интересах которого действует агент ООО «Дэлия» был заключен договор № купли продажи транспортного средства (л.д. 15-19), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип кузова легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвета серебристого, стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить 100% цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Филаткину Е.В оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № Д/005/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дэлия» денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Филаткину Е.В обратилась в ООО «Дэлия» с письменной претензией в связи с выявлением поломки автомобиля. ( л.д. 24-27).

Ответа на претензию Филаткину Е.В направлено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки доводов искового заявления в процессе разбирательства в суде определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центроконсалт" Обоймову С.Г.

Согласно выводам эксперта, представленное на осмотр транспортное средство не исправно. На момент экспертного осмотра автомобиль не пригоден для эксплуатации на дорогах общего пользования и представляет собой опасность для водителя, пассажиров и других участников дорожного движения. Все дефекты, выявленные на рассматриваемом автомобиле, являются производственными, образованными вследствие некачественного ремонта в то время, когда автомобиль был у предыдущего владельца. С технической точки зрения все дефекты являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 74 % от стоимости автомобиля. Все дефекты и недостатки автомобиля у настоящего владельца появились впервые, существовали на автомобиле в момент его продажи, до этого не предпринимались попытки по устранению дефектов. Эксплуатация автомобиля на период ремонта и устранения недостатков невозможна. Время, необходимое для устранения недостатков, может составить от 1 месяца до года. Перечень недостатков и их описание представлены в подразделах 2.4.3. – 2.4.6. заключения эксперта : <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов и неисправностей, которые не позволяют эксплуатировать транспортное средство, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию рынка на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, предъявленного на экспертный осмотр, имеющий дефекты и недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недостатки в автомобиле истицы возникли не вследствие действий истицы, недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, несмотря на то, что проявились после такой передачи, в связи с чем продавец несет ответственность за данные недостатки.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе его исследования заявлено не было.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, о которых просил в своей претензии, следует признать незаконным.

Придя к данному выводу, суд также принимает во внимание, что в нарушение прав истца - потребителя, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению экспертизы товара в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Филаткину Е.В о расторжении договора купли-прдажи автомобиля, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в течение пятнадцати дней после приобретения товара, Филаткину Е.В обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Из материалов дела усматривается, что устранение недостатков и дефектов, имеющихся в автомобиле истца возможно только путем замены, ремонта, следовательно, расходы на их устранение являются несоразмерными, приближены к стоимости товара.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

ООО "Дэлия", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истицы в суд, а также необоснованно уклонившись от возврата уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в связи с выявленным существенным недостатком товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, истица Филаткину Е.В, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку исковые требования Филаткину Е.В о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Следовательно, суд указывает на обязанность истца возвратить ООО "Дэлия" приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип кузова легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвета серебристого.

Истица Филаткину Е.В просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филаткину Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью « Дэлия » о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Филаткину Е.В и ООО «Дэлия» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дэлия» в пользу Филаткину Е.В денежные средства, уплаченные в качестве оплаты в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Возложить на Филаткину Е.В обязанность возвратить ООО «Дэлия» приобретенное по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвета серебристого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>