Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Зотова Г.А., представителя Ответчика – Водолагина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Савостиной Ю. Н. к Пашкову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савостина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Пашкову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к Истцу обратился Ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 300000 рублей. Истец выразила свое согласие, и ДД.ММ.ГГГГ между Савостиной Ю.Н. и Пашковым С.А. был заключён договор займа в форме письменной расписки. Условия договора займа закреплены письменно и подтверждаются распиской от 18.11.2014г, в соответствии с которой Истец передал Ответчику 300 000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств лично в руки гражданину Пашкову С.А. подтверждается распиской, заверенной сторонами Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа сумму в размере 300000 рублей Заёмщик обязуется вернуть Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данная сумма Истцу не возвращена. Указывает, что ею неоднократно были предприняты попытки вернуть долг, которые не привели к положительному результату.

На основании изложенного просит взыскать с Пашкова С.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 078 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В судебное заседание Истец Савостина Ю.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Зотову Г.А..

В судебном заседании представитель Истца Зотов Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Ответчик Пашков С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Водолагину Ю.А..

В судебном заседании представитель Ответчика Водолагин Ю.А., действующий на основании доверенности, не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным Истцом. Также просил снизить размер указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителе    й сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савостиной Ю.Н. и Пашковым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ответчик взял в долг у Истца 300 000 руб. 00 коп. Договор займа был оформлен соответствующей распиской.

Согласно условиям, изложенным в расписке, Пашков С.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Истца о том, что Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, подтверждается Ответчиком в письме, адресованном в адрес Истца (л.д. 9-10), его представителем в ходе судебного заседания, материалы дела доказательств обратного не содержат, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Следовательно, требования Савостиной Ю.Н. о взыскании с Пашкова С.А. долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 078 руб. 75 коп..

Указанные требования Истца подтверждены подробным расчетом, содержащимся в тексте искового заявления.

Проверив указанный расчет, суд находит его соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, положениям ст. 395 ГК, в том числе в ее редакции с изменениями, внесенными в указанную статью ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также математически верным.

Кроме того, контррасчет Ответчиком, его представителем не представлен.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Р. экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имеет место чрезвычайный случай, свидетельствующий о наличии оснований для снижения суммы процентов, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12 500 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку при подаче иска Савостиной Ю.Н. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с Ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6 470 руб. 79 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиной Ю. Н. к Пашкову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пашкова С. А. в пользу Савостиной Ю. Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 078 рублей 75 копеек, представительские расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Пашкова С. А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 470 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...