Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-877/2018 ~ М-620/2018 от 17.04.2018

                       дело № 2-877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатский край                                                        07 августа 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием: представителя ответчиков – Чугуновой Е.Р., ответчиков Загорского В.К., Загорской Е.Ю., третьего лица Загорского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорской Любовь Николаевны к Загорскому Василию Константиновичу, Загорской Екатерине Юрьевне, Загорской Ксении Васильевне 29 июля 2007 года рождения в лице законного представителя Загорского Василия Константиновича, Шарапову Валерию Павловичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Загорская Д.Н. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 08 декабря 2011 года между Шараповым Валерием Павловичем и Загорским Василием Константиновичем, Загорской Екатериной Юрьевной, Загорской Ксенией Васильевной.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как указанная сделка прикрывала другую сделку, а именно сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной между Шараповым В.П. (продавцом) и покупателем Загорской Л.Н. (истцом) и её бывшим супругом Загорским А.К. (третьим лицом). Притворная сделка между Шараповым В.И. и Загорским В.К., Загорской Е.Ю.,Загорской К.В. заключалась в целях получения ответчиками Загорским В.К., Загорской Е.Ю.,Загорской К.В. части денежных средств для покупки спорной квартиры по целевой жилищной программе «Молодая семья» в размере 691 000 рублей.

Истец Загорская Л.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия её и представителя в рассмотрении дела, а также для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

Ответчики Загорский В.К. и Загорский Е.Ю., просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявили о пропуске срока обращения в суд. (л.д.104-114).

Ответчик Загорский В.К. суду пояснил, что третье лицо Загорский А.К. является его родным братом, в 2011 году он вместе со своей супругой (истцом) занимался поиском им квартиры в городе Елизово, в результате чего в последствии была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку его работа была в городе <адрес>, он разрешил своему брату и его супруге (истцу) пожить в указанной квартире, какого-либо соглашения между ними не заключалась, передавать им квартиру он не собирался, все было по устной договоренности. Впоследствии они решили переехать в принадлежащую им квартиру и попросили брата (третье лицо) и истца освободить квартиру, на что истица отказалась и стала инициировать судебные разбирательства. На какой договор, который прикрывал сделку по купле продажи <адрес> ссылается истица в иске ему не известно.

Ответчик Шарапов В.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии. В отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, о том что истец не обладает правом на предъявления данного иска, поскольку не является стороной в сделке, а также не представил доказательств притворности сделки ( л.д.118-123).

Третье лицо Загорский А.К. полагал, что требования истца необоснованные, действительно он по просьбе брата (ответчика Загорского В.К.) подыскивал квартиру в <адрес>. Потом брат разрешил ему и его бывшей супруге (истцу) пожить в данной квартире, истица всегда знала, что спорная квартира принадлежит его брату, поскольку сама принимала участие в поисках квартире. Какого-либо разговора с братом по поводу того, что он оформит жилое помещение в собственность истицы никогда не было. На какой договор, который прикрывал сделку по купле продажи <адрес> ссылается истица в иске ему не известно.

Третье лицо-Управление государственной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось (л.д.102).

Третье лицо-Управление образования Елизовского муниципального района Камчатского края в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полагали, что удовлетворение исковых требований не будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате данного вопроса несовершеннолетняя утратит 1/3 доли в праве собственности на квартиру ( л.д.126).

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной, а законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между Шараповым В.П. и Загорским В.К., Загорской Е.Ю., Загорской К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.73-83).

29 декабря 2011 года ответчики Загорская Л.Н., Загорский В.К., а также несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя зарегистрировали права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Каждому из ответчиков принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение (л.д.7-9).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела истица Загорская Л.Н. стороной по сделке, заключенной 08 декабря 2011 года между Загорским В.К., Загорской Е.Ю., Загорской К.В. и Шараповым В.П., не является.

Анализ имеющихся материалов дела, пояснений сторон, позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не был совершен лишь для вида либо с целью прикрыть другую сделку. Намерение продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение в собственность жилого помещения подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Так, судом установлено, что сторонами договор купли-продажи исполнен – денежные средства по договору продавцом получены, переход права собственности на жилое помещение к покупателям зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка истцом суду не представлено.

Факт того, что воля участников спорной сделки была направлена на совершение притворной сделки, в ходе судебного разбирательства не установлен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены ее охраняемые законом интересы, которые могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Загорской Л.Н. субъективного права на оспаривание сделки купли-продажи квартиры, заключенной 08 декабря 2011 года между Загорским В.К., Загорской Е.Ю., Загорской К.В. и Шараповым В.П.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица Загорского А.К. о заключении сделки истцу было известно с момента исполнения договора, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение - декабрь 2011 года.

Исковое заявление Загорской Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано в суд 17 апреля 2018 года, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Загорской Любовь Николаевны к Загорскому Василию Константиновичу, Загорской Екатерине Юрьевне, Загорской Ксении Васильевне, Шарапову Валерию Павловичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Елизово, переулок Радужный дом 2 квартира 15, заключенный 08 декабря 2011 года между Шараповым Валерием Павловичем и Загорским Василием Константиновичем, Загорской Екатериной Юрьевной, Загорской Ксенией Васильевной-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                Я.А. Конышева