Решение по делу № 2-770/2015 (2-11345/2014;) ~ М-14409/2014 от 24.11.2014

                        2-770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобилем Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Литвинову А.В.

Ответственность истца согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ..., застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по прямому возмещению убытков, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ... по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак ... составляет в размере 74 718 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 718 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А., действующий по доверенности от 20.12.2013 г., исковые требования уменьшил, отказался от требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 718 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., связи с выплатой ответчиком страхового возмещения < дата > в размере 79 718 руб., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобилем Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Литвинову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак ... ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Ответственность истца согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ..., застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО» по прямому возмещению убытков, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ... по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак ... составляют 74 718 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено, что < дата > ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 79 718 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 74 718 руб., полностью погасив ущерб истца.

В силу пункта 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению с ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В части требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб.суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в том числе, и стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб.. то есть не в полном размера. То с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 руб., в связи с тем, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Литвинова А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Литвинова А.В. расходы на оценку ущерба в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части иска (стоимость восстановительного ремонта, часть компенсации морального вреда, часть расходов на оценку ущерба) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                    Л.Ф. Гареева