Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-436/2012 от 13.11.2012

Мировой судья Сорокина В.В. 11–436/12-19

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

с участием истца Бараусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бараусова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бараусова А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Иск мотивирован тем, что он является неработающим пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, ездил отдыхать в г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ году, однако ответчик отказался возместить расходы к месту отдыха и обратно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в последующем заявил требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия в удовлетворении исковых требований Бараусову А.В. было отказано.

С решением не согласен истец, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в связи с тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила), не предусмотрена компенсация на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями государственной пенсии по инвалидности согласно Федеральному закону № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Бараусов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель Государственного управления - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции, что истец является неработающим пенсионером, получателем государственной пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы. В течение установленного законом срока льготой по проезду к месту отдыха и обратно не пользовался, что подтверждается справкой Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия. В ДД.ММ.ГГГГ выезжал к месту отдыха в г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) и обратно по маршруту г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) – г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты>.

Бараусов А.В. обращался в ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводск Республики Карелия по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что действия статьи 34 закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не распространяется на граждан, получающих пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2011 года иск Бараусова А.В. к Государственному управлению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен частично. С Государственного управления - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия взыскана компенсация проезда в пользу Бараусова А.В. к месту отдыха и обратно. Решение суда от 28 апреля 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об обоснованности требований Бараусова А.В. о возмещении ему компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» был предметом судебного разбирательства, о чем состоялось судебное решение.

Отказывая истцу в иске, мировой судья поставил под сомнение и само право истца на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, что нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права, права и интересы истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 определил, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека, юрисдикцию которого признает Российская Федерация, в своем решении от 24.07.2003, «Рябых против России» право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности….

Поскольку вопрос о праве истца на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно разрешен в судебном порядке, мировой судья не мог в данном случае отказать в иске только исключительно по мотиву отсутствия у Бараусова А.В. права на ее получение, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. Указанная статья не требует наличия одновременно двух оснований для назначения пенсии и по инвалидности и по старости.

Не приняты, мировым судьей во внимание положения пункта 4 вышеназванных Правил, в соответствии с которым пенсионерам из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», не использовавшим при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, компенсация производится в соответствии с настоящими Правилами. В случае если такие пенсионеры использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с настоящими Правилами не производится». Пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» предусматривается право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Проанализировав вышеназванные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что пенсионеры, получающие государственную пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», имеют право на получение компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, если данные граждане, не воспользовались компенсацией проезда при получении путевки на санаторно-курортное лечение. Бараусов А.В. не пользовался данной льготой, что подтверждается информацией ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

В связи с изложенным, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В пользу истца, учитывая представленные им оригиналы проездных документов, подлежит взысканию следующая сумма. Согласно предоставленной туристской компанией <данные изъяты> справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов взысканию с ответчика в пользу Бараусова А.В. подлежит стоимость авиаперелета по территории РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>* <данные изъяты>/<данные изъяты>), поскольку общая ортодромия по указанному маршруту составляет – 2129 км., ортодромия по территории РФ составляет – 582 км.

Кроме того, взысканию подлежат расходы за проезд железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования являются имущественными и не связанными с нарушением неимущественных прав гражданина, в этой части иска следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с получением справки в размере <данные изъяты> руб., а также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным толкованием норм материального права, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бараусова А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия об оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение по делу: исковые требования Бараусова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия в пользу Бараусова А. В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Судья Е.П. Кудряшова