Решение по делу № 33-3853/2019 от 02.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бредихин Д.В. I инстанция - дело № 2-А55/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ковяткина Анатолия Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ковяткина Анатолия Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и Кнорр Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков и понесенных расходах отказать.

Взыскать с Ковяткина Анатолия Николаевича в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюст России стоимость услуг за проведение судебных экспертиз в размере 54 176 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковяткин А.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что 12 октября 2018 года по вине водителя Кнорр А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «Renault Logan» рег. знак №. Ковяткин А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном размере - 59100 рублей. Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 123 313 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением суда от 07.05.2019 г. в качестве соответчика привлечено Кнорр А.Г.

Уточнив требования в ходе разбирательства дела, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 11 580 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей; с ответчика Кнорр А.Г. - убытки в размере 64 213 рублей (разность от причиненного ущерба 123 313 рублей и страховой выплаты 59 100 рублей), а также расходы за составление сметы 3 700 рублей, указывая при этом, что ущерб ему был причинен виновными действиями ответчика Кнорр А.Г.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения иска указывая на то, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вина ни одного из участников рассматриваемой аварии не была установлена, поэтому страховщиком произведена выплат в неоспариваемой части в размере 50% от общего размера ущерба без нарушений прав истца.

Ответчик Кнорр А.Г. и его представитель возражали против иска, указывая на то, что ДТА произошло по вине самого истца, нарушавшего скоростной режим.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе Ковяткин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба; причиной ДТП, по мнению апеллянта, явилось нарушение Кнорр А.Г. п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что поскольку он двигался по главной дороге, то имел преимущественное право проезда, в связи с чем ответчик Кнорр А.Г. обязан был уступить ему дорогу. Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителя истца по ордеру Попова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смольянинову С.Ю., представителя ответчика Кнорр А.Г. по ордеру Савелова Ю.П., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства – акт выполненных работ ООО «Автодом» № 0000425949 от 24 января 2019 года, квитанцию к ПКО № 0000000109 от 24 января 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 октября 2018 года в 19 час 50 минут напротив дома № 64 по улице Октябрьская села Красное Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» рег. знак № под управлением собственника Ковяткина А.Н. иТС «ВАЗ 21104» рег. знак № под управлением собственника Кнорр А.Г.

Автомобилям причинены механические повреждения, собственникам - материальный ущерб.

Согласно административному материалу ГИБДД виновник ДТП не установлен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя Ковяткина А.Н. следует, что в 19 часов 50 минут 12 октября 2018 года он, управляя автомобилем «Renault Logan» рег. знак №, двигался по ул. Октябрьской из центра села Красное в сторону автомобильной дороги Становое-Троекурово-Лебедянь. В его автомобиле также находились пассажиры Козлова О. и Сериков. В районе ул. Спортивная внезапно перед ним выехал со второстепенной дороги автомобиль «ВАЗ 21104» рег. знак №. Он (Ковяткин А.Н.) начал тормозить, но остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя Кнорр А.Г., 12 октября 2018 года примерно в 20 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» рег. знак №, выезжая со стоянки автомобиля магазина «Магнит», совершал маневр поворота налево, пропустив автомобиль слева от него, движущийся по главной дороге, и, убедившись, что может совершить поворот, он (Кнорр А.Г.) выехал на полосу главной дороги, повернув налево. Выехав на дорогу и набрав скорость движения около 20 км/ч, услышал свист покрышек сзади и удар в заднюю часть автомобиля другим участником дорожного движения, который на большой скорости въехал в него.

Определением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Карасева А.С. от 12 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанность вины).

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства«Renault Logan» рег. знак № и оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от 31 октября 2018 года составила 41 000 рублей.

12 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 500 рублей, т.е. 50% от определенной ответчиком суммы, поскольку вина в ДТП не была установлена.

23 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с результатами независимой оценки.

17 декабря 2018 года по заказу страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 59 100 рублей.

19 декабря 2018 года страховая компания перечислила Ковяткину А.Н. дополнительно страховое возмещение в размере 38 600 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 100 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «ГолдАвто» для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ -наряду № от 03 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Logan» рег. знак № составила 123 313 рублей, за составление сметы оплачено 3 700 рублей.

07 декабря 2018 года страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 123 313 рублей, а также оплаты услуг по составлению сметы – 3700 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кнорр А.Г. изложил обстоятельства происшествия, аналогичные объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД. Указал, что 12 октября 2018 года примерно в 19 час. 50 мин. он, управляя автомобилем«ВАЗ 21104» рег. знак №, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал со стоянки транспортных средств, расположенной около магазина «Магнит» на участке автодороги, расположенной по ул. Октябрьская с. Красное Липецкой области. Проехав несколько метров по правой полосе движения со скоростью 20 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в которую въехал автомобиль«Renault Logan» рег. знак № под управлением Ковяткина А.Н., при этом продольные оси автомобилей располагались под углом близким к нулю градусов. Указывает, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Ковяткиным А.Н. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью более 63,3 км/ч, тогда как на данном участке дороги имелось ограничение скоростного режима до 20 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП 12 октября 2018 года подтверждены свидетелямиАксининым Е.В. и Коняевым Д.А., которые в момент ДТП находились в салоне автомобиля ответчика Кнорр А.Г., и показали, что столкновение автомобилейпод управлением Кнорр Д.А. иКовяткина А.Н. произошло при следовании автомобиля«ВАЗ 21104» по правой полосе движения, после выезда со стоянки магазина «Магнит», при этом скорость автомобиля«ВАЗ 21104»составляла не более 20 км/ч, пройденное расстояние 10-12 м. После столкновении оба автомобиля стояли на одной траектории, а не под углом. Виновным в совершении ДТП считают водителя«Renault Logan» рег. знак № Ковяткина А.Н., который превысил установленную скорость на данном участке 20 км/ч, двигался со скоростью больше 60 км/ч, при этом тормозной путь автомобиля Ковяткина составлял не менее 20 м.

Согласно схеме дислокации, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 27 мая 2019 года, участок дороги по ул. Октябрьская, где произошло ДТП, оборудован дорожными знаками: 3.24 (ограничение скорости 20 км/ч) и знаком дополнительной информации к нему 8.21 (20 м) от перекрестка с улицей 9 Мая, далее знаком 5.20 (искусственная неровность), знаком 2.4 (уступи дорогу) на перекрестке с ул. Октябрьская, 2-й участок (л.д. 191-193).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место происшествия находится на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей, напротив перекрестка дороги на ул. Спортивная, в непосредственной близости от поворота на д. Бредихино. На схеме указаны места расположения транспортных средств после столкновения, расстояния между ними и до объектов, тормозной путь автомобиля«Renault Logan» рег. знак №– 23 м. (л.д. 38).

Давший объяснения в судебном заседании инспектор ДПС Потукаев И.В. также подтвердил правильность отображения на схеме места совершения ДТП, расположения транспортных средств, проведенных замеров, характерных точек и следов торможения, с которой были согласны сами участники происшествия. Пояснил при этом, что водитель Кнорр А.Г. в своих объяснениях утверждал, что ДТП произошло когда он двигался по своей полосе дороги после выезда со стоянки, водитель Ковяткин А.Н. - когда двигался по главной дороге при торможении (л.д. 110).

Как следует из объяснения заместителя начальника ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Попова В.В., расположение дорожных знаков, указанных на схеме дислокации по ул. Октябрьская в районе места ДТП, не соответствуют фактическому их расположению на местности, поскольку указанный на схеме знак ограничения скорости движения 20 км./ч (3.20) стоит без информационной таблички, знак ограничения скорости 40 км/ч отсутствует, также отсутствует знак 2.4 (уступи дорогу) на перекрестке с ул. Октябрьская, 2-й участок, дорожная разметка имеет прерывистую линию, позволяющая выезд автомашин с парковки магазина «Магнит». Считает, что в этом случае знак 3.20 устанавливает ограничение скорости до 20 км на участке дороги по ул. Октябрьская с. Красное от поворота на ул. 9 Мая до поворота на д. Бредихино, в районе совершения ДТП 12 октября 2018 года (л.д. 198-200).

В целях разрешения спора о виновнике ДТП и размере причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в последующем - дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 16 апреля 2019 года, проведенного экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО24., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Renault Logan» рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 12 октября 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 37900 рублей.

Определен механизм столкновения автомобилей в ДТП. Однако экспертом ФИО6 М.С. не даны ответы на поставленные вопросы №№ 3 и 4 по определению направления (траектории) движения транспортных средств участников ДТП перед столкновением и имелась ли техническая возможность у водителя «Renault Logan» предотвратить столкновение автомобилей, поскольку, по мнению эксперта, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие определить траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21104», а также данные о действительной скорости автомобиля «Renault Logan» по последнему вопросу и данных о пройденном расстоянии автомобиля «ВАЗ 21104» до столкновения.

Согласно экспертному заключению № от 05 июля 2019 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом юза скорость автомобиля «Renault Logan» рег. знак № перед началом торможения составляла более 63,3 км/ч.

Исходя из указанных во втором вопросе определения исходных данных, водитель автомобиля «Renault Logan» рег. знак № Ковяткин А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «ВАЗ 21104» рег. знак №48 путем торможения при движении со скоростью 20 км/час.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» рег. знак № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 12 октября 2018 года по средним ценам в Липецкой области составляет 63 639 рублей и 122953 рубля без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, учитывая, что в действиях Ковяткина А.Н. имеется нарушение требований, предписанных п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, пришел к выводу, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства «Renault Logan» рег. знак №, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ковяткина А.Н.

С выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Ковяткиным А.Н. скоростного режима согласиться нельзя, поскольку, согласно Правилам дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ 21104» рег. знак № Кнорр А.Г., при осуществлении маневра был обязан пропустить транспортное средство, движущееся в прямом направлении по главной дороге – «Renault Logan» рег. знак №, вне зависимости от скорости его движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ Ковяткин А.Н. имел преимущественное право проезда, а Кнорр А.Г. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Кнорр А.Г. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Ковяткина А.Н.

То есть, сам по себе факт превышения скорости водителем не предоставляет другому водителю, который в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ должен уступить дорогу, преимущественное право проезда.

Иное означало бы отступление от общего положения Правил об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения ущерба истцу явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кнорр А.Г., в то время как в действиях Ковяткина А.Н. нарушения указанных Правил, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства «Renault Logan» рег. знак №, не установлено. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Довод представителя Кнорр А.Г. о том, что Кнорр А.Г. успел закончить маневр выезда на главную дорогу и некоторое время двигался по ней и только потом произошло столкновение, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме места совершения правонарушения, место столкновения зафиксировано в пределах действия перекрестка. При составлении схемы оба водителя, в том числе Кнорр А.Г., присутствовали, согласились с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.

Само по себе-то обстоятельство, что в момент столкновения автомобили располагались под углом близким к 0 градусов, не свидетельствует о том, что водитель Кнорр А.Г. не создал помеху для водителя Ковяткина А.Н.

Из анализа мотивировочной части заключения дополнительной экспертизы можно сделать вывод, что водитель автомобиля Renault Logan» рег. знак №, не располагал технической возможностью путем применения торможения со скоростью 60,3 100 км/ч в момент возникновения опасности остановиться до места столкновения, то есть не имел возможности избежать столкновения, тогда как у водителя автомобиля Кнорр А.Г. подобная возможность была.

Как указано выше, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 11 580 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы от 16 апреля 2019 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» рег. знак № с учетом износа (по Единой методике) в размере 37900 рублей была оспорена, а в заключении дополнительной судебной экспертизы от 05 июля 2019 года размер ущерба в размере 63 639 рублей с учетом износа и 122953 рубля без учета износа определен по средним ценам в Липецкой области, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия при определении размера ущерба, который подлежал возмещению страховщиком по договору ОСАГО, полагает возможным исходить из результатов досудебной оценки страховщика.

Как следует из анализа экспертного заключения, устанавливая стоимость ремонта по Единой методике в размере 37900 рублей эксперт не включил в расчет стоимость поврежденных деталей (радиатор, облицовку л обтекателя, лонжерон п. пр., усилитель верт. панели п. л. (т.1 л.д.126), в то время, как в дополнительной экспертизе, тот же эксперт эти детали включает в расчет (л.д.224). Так же, данные детали были учтены и страховщиком при расчете стоимости ремонта, что подтверждается заключением ООО «Компакт Эксперт» от 17 декабря 2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 59 100 рублей ( л.д. 73).

Исходя из изложенного, анализируя предоставленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности принять к качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Компакт Эксперт» от 17 декабря 2018 года, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая (22 октября 2018 года), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 12 ноября 2018 года.

При этом, поскольку из представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, не следовала вина застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в досудебном порядке страховая выплата должна быть произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Следовательно, до 12 ноября 2018 года включительно выплате подлежала сумма ущерба в размере 29550 рублей (59 100 x 50 %).

12 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 500 рублей, т.е. 50% от первоначально определенной ответчиком суммы, поскольку вина в ДТП не была установлена.

19 декабря 2018 года страховая компания перечислила Ковяткину А.Н. дополнительно страховое возмещение в размере 38 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком на 37 дней нарушен срок выплаты в размере 9050 рублей, рассчитанной как разность между 50% страховой выплаты (29550 рублей) и своевременно произведенной выплатой в размере 20 500 рублей.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года (30 дней) подлежит начислению в размере 9317 рублей (9050 рублей х 1 % х 30 дней).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Руководствуясь приведенной нормой и разъяснением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование», выплатившего сумму страхового возмещения в досудебном порядке, штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя на основании статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части исковых требований о взыскании с ответчика Кнорр А.Г. в пользу истца убытков в размере 64 213 рублей (разница от стоимости ремонта согласно заказ-наряду в размере 123 313 рублей и страховой выплаты 59 100 рублей), а также расходов за составление сметы 3 700 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная позиция выражена в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, согласно которому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований к ответчику Кнорр А.Г., истцом в суд представлен заказ-наряд ООО «ГолдАвто» № от 03 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» рег. знак № составила 123 313 рублей.

Суду апелляционной инстанции представителем истца по ордеру Поповым И.В. представлены акт выполненных работ ООО «Автодом» № от 24 января 2019 года, квитанция к ПКО № от 24 января 2019 года об оплате ремонта в указанном размере, отражающие реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «Renault Logan» рег. знак № и объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего ущерба в заявленном размере 62 896 рублей 58 копеек (123 313 рублей – 59100 рублей).

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять акт выполненных работ ООО «Автодом» № от 24 января 2019 года, квитанцию к ПКО № от 24 января 2019 года в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, поскольку они необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Представителем ответчика Кнорр А.Г. по ордеру адвокатом Савеловым Ю.П. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался.

Поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер фактически понесенного Ковяткиным А.Н. в результате ДТП ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то решение в части исковых требований к Кнорр А.Г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба в размере 64213 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с Кнорр А.Г. расходов за составление сметы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 700 рублей.

Вместе с тем, представленная в подтверждение данных расходов копия квитанции к ПКО № от 03 декабря 2018 года не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме письменного доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом и представляет собой светокопию квитанции, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, не подтвержденных документально, не имеется.

Сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение первичной и дополнительной экспертиз в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Экспертным учреждением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проводившим судебную автотехническую экспертизу от 16 апреля 2019 года и дополнительную от 05 июля 2019 года об оценочной стоимости автомобиля и определении механизма столкновения, направлении (траектории) движения и технической возможности предотвращения столкновения, заявлено ходатайство о взыскании с истца и ответчиков стоимости услуг за проведенные экспертизы в размере 27 088 рублей за каждую, что подтверждается платежным счетом № 1186 от 16 апреля 2019 года (л.д. 128) и квитанциями на оплату экспертиз (л.д. 133, 234).

Учитывая, что при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует исходить из результата принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф, неустойку в сумме 11 580 рублей, компенсацию морального вреда; с ответчика Кнорр А.Г. - убытки в размере 64 213 рублей, а также расходы за составление сметы.

Исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены на сумму 66928 рублей, из которых 2 715 рублей (4 %) – неустойка, взысканная с АО «АльфаСтрахование», 64 213 рублей (96 %) – размер ущерба с ответчика Кнорр А.Г.

В силу разъяснения пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №15, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюст России стоимость проведения судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику в общем объеме удовлетворенных требований, т.е. в размере 6 990 рублей 33 копеек (54176 рублей x 4 %), с Кнорр А.Г. – в размере 47 185 рублей 67 копеек (54176 рублей x 96 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан оплатить государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей, ответчик Кнорр А.Г. – в размере 1990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2019 года отменить.

Постановить новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковяткина Анатолия Николаевича неустойки в размере 9 317 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Кнорр Андрея Геннадьевича в пользу Ковяткина Анатолия Николаевича ущерб в размере 62 896 рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг за проведение судебных экспертиз с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 990 рублей 33 копеек, с Кнорр Андрея Геннадьевича - в размере 47 185 рублей 67 копеек.

Взыскать в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 рублей, с Кнорр Андрея Геннадьевича – 1 990 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

13