Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-530/2020 от 11.09.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000985-26

Дело 2-545/2020

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца Серебрякова И.В. – адвоката Донских Л.В., действующей на основании ордера № от 09 ноября 2020 года и доверенности от 15 сентября 2020 года,

ответчика Хазова А.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Ильи Валерьевича к Хазову Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга,

установил:

в производстве Качканарского городского суда находится гражданское дело по иску Серебрякова И.В. к Хазову А.А. о взыскании суммы долга.

    В обоснование иска истцом указано, что 15 сентября 2019 года между ним и ответчиком Хазовым А.А. в письменной форме заключен договор займа на сумму 193 000 рублей. Срок возврата денежной суммы по договору займа был установлен до 01 мая 2020 года. Однако в установленный срок ответчик долг не вернул. Истец просит суд взыскать с Хазова А.А. долг по договору займа в размере 193 000 рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Серебряков И.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, избрал форму участия через представителя.

    Представитель истца Серебрякова И.В. – адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что договор займа между Серебряковым И.В. и Хазовым А.А. был заключен в письменной форме, фиктивной сделкой не является, передача денег подтверждается актом приема-передачи. Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем она просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Хазов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Серебряковым И.В. они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, однако прибыли от неё не получили. Серебряков И.В. принял решение о продаже производственной базы, где они работали, чтобы вернуть хотя бы вложенные деньги. Они договорились, что если база будет продана в убыток, то он поможет Серебрякову И.В. деньгами. Для этого и заключили договор займа, по которому фактически деньги он не получал. Также была договоренность, что если база будет продана с прибылью, то Серебряков И.В. просто порвет этот договор. В итоге базу Серебряков И.В. продал с хорошей прибылью. Полагает, что договор займа является фиктивным, безденежным. Подтвердил суду, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств стоят его подписи. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

    Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Серебряковым И.В., как заимодавцем, и Хазовым А.А., как заемщиком, 15 сентября 2019 года заключен договор займа на сумму 193 000 рублей на срок до 01 мая 2020 года (л.д. 4). Данный договор является беспроцентным, что установлено в п. 1.1. Пунктами 1.3, 1.5 договора установлено, что заимодавец передает сумму займа единовременно в момент подписания договора, заем по договору не является целевым.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами 15 сентября 2019 года (л.д. 5).    22 июля 2020 года Серебрякову И.В. по его заявлению мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Хазова А.А. в пользу Серебрякова И.В. задолженности по договору займа в размере 193 000 рублей. 11 августа 2020 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от Хазова А.А. возражениями (л.д. 6).

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств,суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между Серебряковым И.В. и Хазовым А.А. 15 сентября 2019 года на сумму 193 000 рублей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям закон. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2019 года. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, подлинность подписей в договоре и акте приема-передачи не оспорена.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен дее- и правоспособными сторонами.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Хазов А.А. был введен в заблуждение либо обманут при заключении сделки, по иному понимал существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине истца не осознавал и не понимал природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, был принужден к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

    Доводы ответчика о безденежности договора является безосновательными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчиком Хазовым А.А. не представлено суду каких-либо доказательств безденежности договора. Утверждение о целевом займе таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе не соответствуют действительности. Договор займа прямо предусмотрено, что заем не является целевым.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Хазова А.А. в пользу Серебрякова И.В. долг по договору займа от 15 сентября 2019 года в размере 193 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 060 рублей (л.д. 3). Поскольку иск Серебрякова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Хазова А.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Серебрякова Ильи Валерьевича к Хазову Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

    Взыскать с Хазова Александра Анатольевича в пользу Серебрякова Ильи Валерьевича долг по договору займа в размере 193 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей, всего 198 060 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                     О.А. Закирова