Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 15.05.2020

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 23 июня 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Азарёнка И.В. на постановление № 18810070190007735664 от 10.05.2020 инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району Ласовского А.А. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070190007735664 от 10.05.2020, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ласовским А.А., Азарёнок И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он /___/ в 20 часов 05 минут на /___/ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем /___/, государственный регистрационный номер /___/, нарушил требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) - двигался со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч, что зафиксировано прибором-измерителем скорости «БИНАР» 1709.

Не согласившись с данным постановлением, Азарёнок И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, о том, что данные о превышении скорости инспектором зафиксированы предположительно, неким прибором видеофиксации, просил предоставить ему защитника. На /___/ к знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлена дополнительная табличка 8.2.1, устанавливающая зону действия указанного знака в 200 м. В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Административная ответственность граждан по ст. 12.9 КоАП РФ наступает при превышении скорости на 20 км/ч и более, таким образом, он двигался за пределами данных знаков с установленной скоростью, в процессуальных документах не имеется отражение о наличии указанной таблички, устанавливающей зону действия знака, ограничивающего скорость движения. Также он не согласен с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано «повторное совершение», поскольку постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее вынесенное в отношении него, не вступило в законную силу. В графе «смягчающие обстоятельства» указано «раскаяние лица», однако он был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, о чем указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом ему безосновательно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – в /___/. В постановлении по делу об административном правонарушении нашла отражение лишь констатация факта нарушения, каких-либо данных, указывающих на исследование и оценку доказательств, на содержание субъективной стороны, наличие вины и ее формы, не указано.

В судебное заседание Азарёнок И.В. не явился, почтовое отправление вернулось в суд с отметками об истечении срока хранения, судебная повестка и определение о назначении судебного заседания и разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства направлено /___/, согласно штемпелю на почтовом конверте письмо возвращено /___/ с отметкой истечения срока хранения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, судья полагает, что Азарёнок И.В., самостоятельно указавший в поданной жалобе свой адрес (/___/), понимая при подаче жалобы, что по ней судебной инстанцией будет возбуждено производство, что судья будет принимать меры к уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, на сайте Молчановского районного суда Томской области указаны сведения о движении дела, в том числе, что судебное заседание назначено 23.06.2020 года в 14-30 часов, при этом ходатайство, в том числе по средствам телефонной связи, об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия указанного знака может быть уменьшена применением таблички 8.2.1.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Азарёнок И.В. /___/ в 20 часов 05 минут на /___/ управляя транспортным средством /___/, государственный регистрационный номер /___/, нарушил требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) - двигался со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ласовским А.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Факт превышения Азарёнком И.В. установленного ограничения скорости зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д. 11), составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Ласовского А.А., /___/ на /___/ был остановлен автомобиль /___/, государственный регистрационный номер /___/, движущийся со стороны /___/ в сторону /___/, водитель которого – Азарёнок И.В., превысил установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак дополнительной таблички 8.2.1 «Зона действия 200 метров», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано им на записывающий прибор – измеритель скорости «БИНАР» 1709. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Азарёнок И.В. пояснил, что не согласен с нарушением, в результате чего был составлен протокол /___/ (л.д. 14).

Инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Ласовский А.А. в судебном заседании пояснил, что измерял скорость автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, которым управлял Азарёнок И.В., измерителем скорости БИНАР 1709, в районе автобусной остановки на пешеходном переходе прибор зафиксировал скорость 97 км/ч, при том, что разрешенная максимальная скорость на данном участке проезжей части составляет 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями должностного лица (л.д. 15) и CD-диском с фотографиями с прибора – измерителя скорости «БИНАР» 1709. В материалах дела имеются сведения о поверке указанного прибора /___/, дата следующей поверки /___/, в связи с чем у судьи сомнений в точности и правильности измерения не возникло.

Анализируя исследованные фотоматериалы, сделанные прибором «БИНАР» 1709 и иные доказательства, судья приходит к выводу, что указанным измерительным устройством зафиксировано, что автомобиль /___/, государственный регистрационный знак /___/, которым управлял Азарёнок И.В., в районе автобусной остановки, на /___/, двигался со скоростью 97 км/ч.

Из копии Проекта организации дорожного движения, а также ответа начальника ЦФ ГУП ТО «Областное ДРСУ) следует, что в районе действия знака 3.24 (40 км/ч) с табличкой 8.2.1 (200 м) до автобусной остановки составляет 92 м, таким образом, на момент фиксации превышения установленной скорости автомобиль под управлением Азарёнка И.В. двигался в зоне действия знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость – 40 км/ч, что свидетельствует о превышении им максимальной скорости движения установленной на законном основании, на 57 км/ч.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт совершения Азарёнком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Выводы должностного лица о наличии вины Азарёнка И.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают.

Как видно из предоставленных сведений прибор по измерению скорости «БИНАР» 1709 выполнил измерение скорости автомобиля /___/, государственный регистрационный номер /___/, которым управлял Азарёнок И.В., в связи с чем доводы подателя жалобы, что инспектор ДПС предположил о превышении им скорости, замер произведен неким прибором не являются состоятельными, поскольку, исходя из вышеизложенного, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Суд также не усматривает нарушений права на защиту в связи с непредоставлением инспектором ДПС защитника Азарёнку И.В., поскольку при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении ему под роспись разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, пользоваться юридической помощью защитника. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении дееспособных, совершеннолетних лиц, допускать защитников или иных представителей. По мнению судьи, данное право реализуется самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме этого сведений о заявлении ходатайства о допуске защитника в материалах дела не содержится.

Также суд не находит, что нарушение, указанное в жалобе по поводу отсутствия в процессуальных документах сведений о наличии таблички 8.2.1, является существенным и влияет на необходимость отмены принятого по делу решения с прекращением производства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Азарёнок И.В. не был согласен с наличием события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Азарёнком И.В. при составлении протокола, то есть после вынесения постановления, в связи с чем судья считает, что должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ настоящая жалоба рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела органом административной юрисдикции. Рассмотрение жалоб с изменением территориальной подсудности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения лица возможно только по жалобе потерпевшего.

Действия Азарёнка И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Азарёнка И.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.1.2 КоАП РФ в целях исполнения задач законодательства об административных правонарушениях таких как: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан применяется административное наказание, являющееся установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, личности виновного, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, судья считает назначенное наказание справедливым.

По мнению судьи, превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте способствует, при возникновении аварийной ситуации, увеличению времени предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение скоростного режима относится к нарушениям Правил дорожного движения РФ, которые наряду с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, наиболее часто влекут тяжкие последствия, связанные с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе смерти, а также причиняется ущерб имуществу, как нарушителя, так и иных участников дорожного движения.

К автомобильной дороге, в месте несоблюдения Азарёнком И.В. установленной скорости, примыкает ОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий /___/», что способствует более частому появлению пешеходов на указанном участке и несоблюдение требований Правил с большей вероятностью, чем на других участках дороги, может привести к необратимым последствиям. В этой связи, по мнению суда, для предотвращения противоправных действий Азарёнка И.В. и выполнения превентивной функции законодательства об административном правонарушении, обоснованно вмешались государственные структуры, во избежание дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Оценивая доводы жалобы с перечисленными выше положениями законодательства об административных правонарушениях, несмотря на то, что Азарёнок И.В. раскаяния при рассмотрении дела не выражал, судья не усматривает оснований принять во внимание доводы жалобы о необоснованном применении смягчающего ответственность обстоятельства - раскаяние лица, поскольку в этом случае ухудшится положение Азарёнка И.В., что при данных условиях недопустимо.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном указании в постановлении отягчающего ответственность обстоятельства – повторное правонарушение заслуживает внимания, поскольку, согласно материалам дела, на момент совершения административного правонарушения Азарёнок И.В. не является лицом, совершившим однородное административное правонарушение, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД по /___/ Азарёнок И.В. постановлением от /___/ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление не является вступившим в законную силу, поскольку на момент рассмотрения жалобы обжалуется в /___/ районном суде /___/, в связи с чем говорить о повторности совершения однородного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, постановление подлежит изменению, с исключением указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного правонарушения.

Поскольку наказание назначено в минимальном размере в остальной части постановление об административном правонарушении № 18810070190007735664 от 10.05.2020 года изменению не подлежит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Азарёнка И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району Ласовского А.А. № 18810070190007735664 от 10.05.2020 о назначении Азарёнку И.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить, исключить из постановления указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное правонарушения, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Азарёнка И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.П. Фомич