Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2018 ~ М-688/2018 от 10.04.2018

Дело №2-711/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием ответчика Громовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Громовой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Громовой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, находящийся в собственности Громовой Ю.С., определив начальную продажную цену в размере 210000,00 руб., о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21.04.2011 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и Смирновым М.В. (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор №х на следующих условиях: сумма кредита - 318 750.00 руб., процентная ставка - 14.00% годовых, срок возврата кредита - 21.04.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №х от 21.04.2011 г. был заключен договор поручительства со Смирновой Е А. Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком(п. 1.4 Договора поручительства). Предоставленный Смирнову М.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля Renault SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х х, кузов № х, цвет СИНИЙ. В соответствии с п. 2 Заявления Смирнова М.В. (далее - Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему

подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Смирнова М. В. задолженности по кредитному договору. 30.10.2013 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение о взыскании с гр. Смирнова М. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №х от 21.04.2011 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Кроме того гр. Смирнов М.В. в нарушение условий договора №х от 21.04.2011 г., продал находящийся в залоге автомобиль марки: Renault SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х х, кузов № х, цвет СИНИЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Громова Ю.С.. Согласно условиям заключенного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода Заемщика на просрочку 21.01.2013 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 21.01.2013г. по 03.01.2018г. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 21.04.2011 г. по 03.01.2018 г. составляет: по основному долгу - 192 629.54 руб., по процентам - 50 356.41руб. Итого: 242 985.95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Громова Ю.С. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что 19.10.2017 г. в ее адрес от Шуйского РОСП УФСС по Ивановской области поступило предложение исх. №17/159771 от 19.10.2017 г. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество Смирнова М.В. за собой, а именно автомобиль РЕНО Sr/RENO SR регистрационный знак х в счет погашения морального вреда как самостоятельного требования на основании Исполнительного листа от 17.07.2014 г. №ВС 046931421, выданного Шуйским городским судом. Данное предложение она приняла, о чем в установленные законом сроки уведомила Шуйский РОСП. На основании постановления Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2017 г. №37022/17/176766 данный автомобиль был передан истцу на основании Акта о передаче от 12 декабря 2017 года в присутствии представителя операционного офиса «Ивановский» Росбанка Салаева В.А. В связи с изложенным исковые требования являются необоснованными. Также имеется решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года по делу №2а-251/2018 года по административному исковому заявлению Смирнова М. В. к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Горбуновой С.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 20 апреля 2017 года и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении которого Смирнову М.В. было отказано. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлекалось ПАО РОСБАНК. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФустанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Смирновым М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №х на следующих условиях: сумма кредита - 318 750.00 руб., процентная ставка - 14.00% годовых, срок возврата кредита - 21.04.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №х от 21.04.2011 г. был заключен договор поручительства со Смирновой Е.А.. Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком(п. 1.4 Договора поручительства).

Предоставленный Смирнову М.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля Renault SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х х, кузов № х, цвет СИНИЙ. В соответствии с п. 2 Заявления Смирнова М.В. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Смирнова М.В. задолженности по кредитному договору.

30.10.2013 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение о взыскании с гр. Смирнова М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №х от 21.04.2011 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2013 г.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2011 года между Смирновым М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, о чем также имеются сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 08.06.2016 г. в отношении транспортного средства Renault SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х х, кузов № х, цвет СИНИЙ, где указано, что залогодателем является Смирнов М.В., а Залогодержателем ПАО РОСБАНК.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ РФ 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава Шуйского РОСП Микушевой Е.И. от 15 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство №228/14/22/37 в отношении должника Смирнова М.В. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения кредитные платежи в размере 240161,97 руб. Также по данному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, государственный регистрационный знак х.

22.06.2016 г. на указанное транспортное средство был наложен арест, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). На основании Отчета об оценке от 05.04.2017 г. транспортное средство Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, государственный регистрационный знак х было оценено на сумму 56000 руб. Имущество было передано на хранение представителю ПАО РОСБАНК Салаеву В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 20.04.2017 г. результаты оценки транспортного средства были приняты, о чем направлено сообщение взыскателю Смирнову М.В., ПАО РОСБАНК.

20.01.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Опариной было возбуждено исполнительное производство №474/15/37022-

ИП в отношении должника Смирнова М.В. в пользу взыскателя Громовой Ю.С. предмет исполнения моральный вред, расходы в размере 85380 руб.

15.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского
РОСП Кабешовой М.В. было возбуждено исполнительное производство
№37363/16/37022-ИП в отношении должника Смирнова М.В. в пользу взыскателя
Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области, предмет исполнения
госпошлина в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 г. Горбуновой С.В. исполнительные производства от 20.01.2015 г. №474/15/37022-ИП, от 15.01.2014 г. №228/14/22/17 были объединены и им был присвоен номер 474/15/37022-СД. С указанным постановлением был ознакомлен представитель ПАО РОСБАНК Салаев В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 26.05.2017 г. спорное транспортное средство было передано на реализацию, о чем был уведомлен представитель ПАО РОСБАНК Салаев В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 г. стоимость переданного на реализацию имущества была снижена до 47600 руб.

02.11.2017 г. от Громовой Ю.С. поступило заявление, в котором она просила
оставить за ней реализованное имущество в соответствии с предложением
Шуйского РОСП. 10.11.2017 г. от взыскателя ПАО РОСБАНК поступило заявление
об оставлении нереализованного имущества за собой.

10.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Горбуновой С.Е. взыскателю Громовой Ю.С. на основании ее заявления не реализованное в принудительном порядке имущество транспортное средство Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, государственный регистрационный знак х, было передано Громовой Ю.С. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 42000 руб. С указанным постановлением был ознакомлен представитель ПАО РОСБАНК Салаев В.А. По Акту приема передачи от 12.12.2017 г. представитель ПАО РОСБАНК Салаев В.А. передал указанное транспортное средство Громовой Ю.С. 18.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО РОСБАНК и Громовой Ю.С. были окончены.

В соответствии с ч.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направить залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В силу ч.6 ст.350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как следует из материалов исполнительного производства, впервые

заложенное имущество транспортное средство Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х0, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, государственный регистрационный знак х, было выставлено на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.20917 г. за 56000 руб.

25.07.2017 г. от Генерального директора ООО «Феникс» поступило сообщение о том, что имущество должника Смирнова М.В. не было реализовано в месячный срок со дня передачи его на реализацию (увед. №276 от 01.06.2017 г.).

08.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Горбуновой С.Е. была снижена цена нереализованного транспортного средства до 47600 руб.

19.10.2017 г. взыскателю Громовой Ю.С. было направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат исполнению в первоочередном порядке, на что от Громовой Ю.С. поступило 02.11.2017 г. согласие на данное предложение. От представителя ПАО РОСБАНК заявление об оставлении имущества за собой поступило по истечении месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

В связи с изложенным, в силу ч.6 ст.350.2 ГК РФ договор залога прекратил свое действие. Таким образом, транспортное средство Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, государственный регистрационный знак х правомерной было передано Громовой Ю.С.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается также решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года по делу №2а-251/2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Смирнова М.В. к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП Горбуновой С.Е., Управлению ФССП по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 20 апреля 2017 г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 10.11.2017 г. Громовой Ю.С. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2018 г. К участию в данном деле было привлечено ПАО РОСБАНК, которое решение суда не обжаловало, как не обжаловало и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 г. о передаче нереализованного имущества Громовой Ю.С. Таким образом, зная о передаче транспортного средства иному взыскателю, ПАО РОСБАНК фактически выразил согласие на его отчуждение в пользу Громовой Ю.С.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

В настоящее время новым собственником транспортного средства, Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ., государственный регистрационный знак х является Громова Ю.С.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Громовой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Громовой Ю. С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., отказать.

Отменить арест на транспортное средство автомобиль модель Renault SR год выпуска 2011, идентификационный номер х, двигатель №х, х, кузов № х, цвет СИНИЙ, наложенный на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.