Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 ~ М-1060/2018 от 03.07.2018

Подлинник

Дело № 2-1245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                 18 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощеков Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краснощеков Д.Г. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековым Д.Г. и ООО «ТрансТехСервис-26» был заключен Договор №р3600000171 купли-продажи автомобиля с пробегом. В соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность Истца автомобиль с пробегом марки Land Rover Range Rover Evoque 2/0 5dr Dynamic, тип автомобиля - легковой, год выпуска 2011, цвет ярко-белый, VIN №, кузов №, двигатель №<адрес>01342, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 71 152 километров, регистрационный знак е244хс73, свидетельство о регистрации транспортного средства 73 59 633387 (п. 1.4. договора). Согласно п. 1.4 договора автомобиль не имеет недостатков/повреждений.

По прибытии автомобиля к месту жительства Истца, проявились недостатки качества автомобиля. А именно шум в рулевой рейке и течь коренного сальника. Об указанных недостатках незамедлительно было сообщено ответчику. Впоследствии было направлено претензионное заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить дефекты, а именно произвести замену рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное заявление с требованием о замене коренного сальника, наряду с заменой рулевой рейки. При этом ввиду постоянного места жительства Истца в <адрес>, Истец просил произвести ремонт в дилерском центре Land Rover в <адрес> ООО «ЛРЦ Форпост». ООО «ЛРЦ Форпост» выразил согласие на проведение данного ремонта, был сформирован заказ наряд 0064057-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей” (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку Ответчиком не исполнено предъявленное претензионным заявлением требования, Истец обратился к ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за проведением независимой экспертизы выявленных недостатков, а также определения стоимости их устранения.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 117 162 руб.

Согласно заказ-наряда, выданного официальным дилером в <адрес> ООО «ЛРЦ Форпост» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков 134 578 руб. За проведение диагностики, предшествующей формированию заказ наряда Истец уплатил 850 руб. Указанную сумму Истец считает понесенными убытками.

На основании ст. ст. 13,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку. Расчет неустойки: Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.), задолженность 134 578,00 руб. 134 578,00 x 33 x 1% = 44 410,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, Истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ТрансТехСервис-26» в    свою пользу денежные средства в размере 134 578 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены; неустойку в размере 44 410,74 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000, убытки в размере 21 850 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Краснощеков Д.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Харлак Д.С. (по доверенности от 14.08.2018 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «ТрансТехСервис-26» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель Михайлов Д.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ответчик не признает, поскольку Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении категории дел о защите прав потребителей подлежит установлению факт действия и/или бездействия продавца, повлекших ущемления прав потребителя. Ответчик полагает, что он прав истца, как потребителя не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен в городе Казани Республики Татарстан спорный автомобиль - бывший в употреблении, о чем в договоре имеется соответствующая ссылка.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные для заключения и исполнения договоров розничной купли-продажи, что прямо закреплено п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому Потребитель обязан соблюсти установленный порядок.

Истцу был передан товар, бывший в употреблении, о чем в договоре купли-продажи имеется прямое указание, пробег автомобиля на момент реализации составил 71152 км.

Поэтому, между сторонами сложились правоотношения. регулируемые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила продажи отдельных видов товаров. XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении».

Согласно п.131 «Правил продажи отдельных видов товаров. XVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя: осмотр товаров; -рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств; проверку качества (по внешним признакам): - работоспособности товара; -комплектности; - наличие необходимой документации.

Данный перечень является исчерпывающим, каких-либо иных исключений в законодательстве не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.2. продавец предоставил информацию об автомобиле, порядке рассмотрения претензии и удовлетворения претензий, условиях, сроках службы автомобиля.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи продавец предоставил возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля.

Согласно п. 1.6.1 покупатель понимает последствия продажи покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в результате приобретения автомобиля с пробегом.

Согласно п. 3.4. покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены/или ремонту запасных частей и агрегатов.

Ответчик - участник дилерской сети концерна «Ленд Ровер», то есть проводит реализацию и обслуживание автомобиля премиум класса. Причем, автоцентр - единственный в Поволжском регионе в РФ. В связи с этим, автоцентр оснащен высокотехнологичным оборудованием, имеет специально обученный штат технических специалистов, помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик спорный автомобиль не эксплуатировал. Тем не менее, спорный автомобиль прошел полную диагностику на диагностическом аппарате ПК CF-53 Panasonic(стенде), одобренный концерном Land Rover, что подтверждается Административным Бюллетенем от 07/2018 LAB00070. Ошибок при электронной диагностике, которые бы свидетельствовали о технической неисправности рулевой рейки, и необходимости ее замены, и прочее на дату передачи спорного автомобиля установлено не было. При наличии неисправности согласно Руководству по ремонту (Технический регламент) должны быть коды ошибок - В1304-04; C102D-07; С200В-01; С200В-31. Автомобиль находился в исправном состоянии и на момент передачи дефектов - шумов в рулевой рейке и прочее, не имел. Как следует из Акта приема-передачи при диагностике выявлено не работает электропривод складывания переднего левого зеркала заднего вида, требуется замена корпуса зеркала, не работает обогрев руля, не светится подсветка накладки порога со стороны водителя, скрипит переднее правое сиденье, требуется установка втулок.

Данные обстоятельства, подтверждаются Актом приема-передачи, каких-либо претензий истец не имел, шумов не выявил и автомобиль принял, о чем свидетельствует личная подпись.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком, нарушены, условия договора купли-продажи.

До момента предполагаемой неисправности, автомобиль эксплуатировался истцом, и имел пробег на ДД.ММ.ГГГГ - 73 981 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 74 665 км (см. Заказ-наряд 0064338, 0064057-1 ООО «ЛРЦ Форпост»), Полагают, рекомендация коммерческой организации ООО «ЛРЦ Форпост» по замене деталей не является безусловным основанием наличия технической неисправности, поскольку как усматривается из заказ- нарядов техническими специалистами не отмечено, что эксплуатация в таком состоянии автомобиля не допустима или же запрещена.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с требованием, изложенным в исковом заявлении, о соразмерном уменьшении покупной цены, не обращался. Данные обстоятельства, подтверждаются копиями претензионных заявлений от 10.05.18г., от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленное требование о взысканий штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3. все споры разногласия и претензии, вытекающие из договора купли-продажи разрешаются путем переговоров, обязательным является направление претензии в адрес виновной стороны. Договор подписан сторонами, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом данного порядка урегулирования спора. Иного истцом не представлено.

Полагают, у истца не возникло прав на предъявление иного требования, предусмотренного законом о защите прав потребителей. Поскольку, истец искусственно создал условия препятствующие ответчику в удовлетворение требований потребителя о ремонте спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ответчик в удовлетворении требования потребителя об устранении технических неисправностей спорного автомобиля, никогда не отказывал. Данные обстоятельства, подтверждаются мотивированными ответами ответчика, направленными в адрес истца.

Является очевидным фактом, что без натурного осмотра транспортного средства, а автомобиль отнесен к технически сложному товару, и к категории источника повышенной опасности, и принять определенное решение невозможно. Поэтому ответчик, неоднократно приглашая истца, как посредством переписки, так и отправки на электронную почту, для проведения проверки качества, причем готов был понести расходы по транспортировке его к месту нахождения продавца. Данные обстоятельства, подтверждаются, почтовыми отправлениями, в частности квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, законодателем разрешен вопрос о способах доставки, возмещение расходов и прочее, к месту ремонта.

Следует отметить, ответчик неоднократно приглашал истца в сервисный центр, еще до того как истец своей волей, проигнорировав приглашение ответчика, известил о самостоятельном проведении экспертизы.

Относительно комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в главе использованная литература с 1 по 12 (страница 2), не указан ни один нормативный документ, который бы определял, и классифицировал уровень шума, как техническую неисправность импортного автомобиля 2011 года выпуска. На странице 4 указано, что исследование специалистом проведено органолептическим способом, и тактильным (прикладывая руку попеременно на корпуса деталей). Гостом 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» установлены методы контроля качества продукции. Эти методы контроля качества продукции могут быть: измерительный метод; регистрационный метод; расчетный метод, органолептический метод; экспертный метод; социологический метод.

При органолептическом методе исследования определения показателей качества продукции органы чувств человека выдают информацию о получении соответствующих ощущений. Значения показателей качества находятся путем анализа полученных ощущений на основе имеющегося опыта. Отсюда, эксперт должен обладать такими органами восприятия, а в данном случае органами зрения и осязания, которые бы позволили ему фиксировать дефекты, которых нет даже в наличии.

Полагают, что исследование такого рода дефектов, в случае их наличия, органолептическим и тактильным методом недостаточно; любое исследование согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, поскольку завод-изготовитель предусматривает контроль параметров продукции посредством их измерений, при проведении исследования специалист должен использовать однозначно - измерительный метод, при котором определения показателей качества продукции осуществляется на основе технических средств измерения.

Для установления причины дефекта рулевой рейки требуется инструментальный метод контроля, а именно - электронная диагностика, считывание ошибок в бортовом компьютере автомобиля. После проверки можно судить о времени, и характере выявленного дефекта.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих причины, характер, возникновения технической неисправности не имеется, что свидетельствует о недоказанности доводов истца.

Данные обстоятельства, подтверждаются следующим: как следует из сведений размешенных на сайте ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет. Значит, истец застраховал ОСАГО, поскольку прошел надлежащую государственную техническую диагностику (ГТО), на предмет исправности автомобиля, и допуска к соответствующей эксплуатации.

Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ.

Согласно Главы 2 Рулевое управление Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»), а также    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N170-ФЗ

"О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", наличие неисправностей в рулевой рейке, свидетельствуют о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Между тем, спорный автомобиль прошел и государственную техническую диагностику, и успешно эксплуатируется истцом, и далее. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Авто-Мобил» составил 75 980 км.

Отсюда следует, расчет неустойки предложенный истцом, по истечении 10 дней (с 28.05 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ) после предъявления требования об устранении технической неисправности, и по дату обращения в суд, не может быть принят судом.

Во первых, ответчик в выполнении ремонта истцу никогда не отказывал, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Во вторых, истец к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, никогда не обращался, о том, что истцом предъявлено данное требования, ответчик узнал только после получения судебного извещения входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. А п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В силу ст. ст. 132, 196 ГПК РФ суду не предоставлено право самостоятельно, производить расчет неустойки, поэтому, требование истца подлежит отклонению.

Требуя, в счет соразмерного уменьшения покупной цены, исходя из возможных будущих расходов на устранение недостатков автомобиля, истец ссылается на то, что недостатки, на устранение которых требуются заявленные средства, не были оговорены в договоре купли-продажи.

Между тем, в акте приема-передачи автомобиля указано, что покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность и внешний вид, дорожные испытания автомобиля проведены покупателем, каких-либо претензий к качеству, комплектности, внешнему виду автомобиля покупатель не имеет; покупателю известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Таким образом, покупатель (истец) был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, и не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

При этом само по себе обнаружение каких-то неисправностей и производство ремонтных работ не может служить основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, поскольку истец не представил доказательства, что неисправность автомобиля возникла до передачи ему автомобиля, само по себе нахождение автомобиля во владении истца на момент обнаружения недостатков в течение нескольких дней таким доказательством не является.

Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации уже 7 (семь) лет.

До заключения договора купли-продажи истцу (покупателю) была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, автомобиль истцом был осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

До заключения договора купли-продажи истец вправе был обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля.

Пробег автомобиля на дату продажи -71 152 км - указан в договоре купли-продажи, наличие пробега свидетельствует об определённом эксплуатационном износе автомобиля, который предполагает возможность возникновения недостатков; с величиной пробега истец при приобретении автомобиля ознакомлен, однако не высказал продавцу претензии и не отказался от заключения договора купли-продажи.

Подписав акт приема-передачи, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль с определенным пробегом и недостатками, неизбежно требующим определенных расходов на поддержание исправного состояния.

Довод истца о том, что ответчик должен указать прежнюю судьбу спорного автомобиля, и технические неисправности, которые устранялись прежним собственником, является ошибочным.

Договор купли-продажи автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ. Отсутствие в нем указания на технические неисправности, ранее проведенный ремонт и пр. не противоречит требованиям, содержащемся в ГК РФ, поскольку договор составляется только после достижения соглашения по всем вопросам, что и имело место в данном случае.

Компенсация морального вреда должна взыскиваться за последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания. Заслуживающими внимания обстоятельствами применительно к данной категории дел следует считать ухудшение здоровья, наступившее вследствие задержки выплат, имущественное положение потерпевшего, его семейное положение, конкретные условия жизнеобеспечения, имевшие место в период правонарушения. Истец должен доказать, что неправильными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Однако, истцом не представлено доказательств того, какие виды страданий он перенес и в чем они конкретно выражались, истец даже не обосновывает определяемый им размер компенсации морального вреда.

Полагают, для объективного, обоснованного, а тем более законного решения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований истца.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование - в счет соразмерного уменьшения покупной цены, не подлежат вытекающие - неустойка, компенсация морального вреда, убытки, диагностика в коммерческом предприятии. Просят суд в иске отказать.

Вместе с тем, не признавая иск, в случае признания судом доводов истца обоснованными, полагают необходимым заявить следующее: Истцом заявлено, требование о взыскании неустойки за определенный период. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм специального закона, а также норм Гражданского кодекса РФ.

Применение и толкование ст.13, 22 и 23 Закона возможно только в совокупности с нормами ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния в виде нарушения прав потребителя.

Из документов, представленных Истцом в суд, следует, что Ответчик считал и считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик считает, что такой заявленный Истцом размер неустойки явно несоразмерен и является необоснованной выгодой Истца.

Мнение о применении соразмерности в отношении штрафа изложено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», где по данному вопросу Верховный Суд РФ разъяснил положения Закона (абз. 3 п.45):

«Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Данное разъяснение Верховным Судом РФ правовых норм распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений с участием потребителя, ввиду наличия конституционного принципа: «Все равны перед законом и судом» (часть 1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, ходатайствуют перед судом об уменьшении размера неустойки и штрафа. Данная позиция не является признанием исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Краснощекова Д.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 22, 23 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековым Д.Г. (Покупатель) и ООО «ТрансТехСервис-26» (Продавец), заключен договор № р3600000171 купли-продажи автомобиля с пробегом согласно которому в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.4, настоящего Договора Автомобиль

Продавец: а)    на момент заключения договора: 1.1. обеспечил Покупателю квалифицированную помощь в выборе Автомобиля. 1.2. Предоставил информацию об Автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках службы Автомобиля. 1.3. Предоставил Покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

При этом вся необходимая информация об Автомобиле довелась до сведения Покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к Автомобилю документации (предоставляются Покупателю при приемке Автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора, что отражается в Акте приема-передачи Автомобиля).

б) после заключения договора обязуется:

1.4.    Передать в собственность Покупателю автомобиль с пробегом марки Land Rover Range Rover Evoque 2.0 5dr Dynamic, тип автомобиля: Легковой, год выпуска: 2011, цвет: Ярко-белый, V1N: №, кузов № №, двигатель №<адрес>013942, Паспорт транспортного средства серия: <адрес> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 71 152 километров, регистрационные знаки е244хс 73, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7359 № (далее по тексту - Автомобиль), вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения: недостатки двигателя, трансмиссии, кузова, лакокрасочного покрытия, ходовой части, колес, салона, остекления, прочие – не указаны.

Покупатель: а) на момент заключения договора: 1.5. Ознакомился с предоставленной Продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, информацией по условиям и срокам службы Автомобиля, в том числе своим правам и обязанностям в связи с приобретением Автомобиля по Договору. 1.5.1.    Надлежащим образом уведомлен и проинформирован о том, что по настоящему Договору Продавец обязуется передал, Покупателю Автомобиль (Товар), предназначенный для использования не связанного с предпринимательской деятельностью Покупателя, направленной на дальнейшую реализацию Автомобиля (Товара) за пределами ЕАЭС. 1.6. Полностью осмотрел Автомобиль. 1.6.1. Покупатель понимает последствия покупки подержанного Автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением Покупателем Автомобиля с пробегом. б) после заключения договора обязуется: 1.7. Оплатить Продавцу стоимость Автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. 1.8 Осмотреть и принять для личных целей Автомобиль на условиях, установленных настоящим договором. Соблюдать правила эксплуатации и ухода за Автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке.

Согласно п. 3.3. договора при приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в Автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п. 3.4. договора Покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что Автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков Д.Г. обратился в ООО «ТранТехСервис-26» с претензией, где на основании ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» просил в течение десяти календарных дней организовать мероприятия по устранению вышеуказанным дефектов, а именно; замена рулевой рейки, замена коренного сальника. Просил рассмотреть возможность ремонта Транспортного средства по месту моего жительства у официального представителя автомобилей марки Land Rover в <адрес> ООО «ЛРЦ Форпост».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков Д.Г. уведомил ответчика о проведении технической экспертизы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г/н M001 AX 124, VIN - №, 2011 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, но технически неисправном состоянии по системе рулевого управления в соответствии с РЭ завода — изготовителя. Исследуемый автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г/н MOO 1 AX 124, VIN - №, 2011 года выпуска, был продан с уже имеющимися, выявленными в ходе исследований по первому вопросу недостатками (по системе рулевого управления и системе смазки ДВС). Причина - эксплуатационная с периодом возникновения до 30.04.2018г., что относится к п.п. а).

В ответ на поданные Краснощековым Д.Г. обращения ООО «ТрансТехСервис-26» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в проведении досудебной экспертизы в связи с непредоставлением в <адрес> автомобиля для проверки качества.

Согласно заказ-наряду 0064338-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу ООО ЛРЦ «Форпост» стоимость устранения недостатков автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г/н M001 AX 124, VIN - №, 2011 года выпуска, составляет 134578 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г/н M001 AX 124, VIN - №, 2011 года выпуска, в совокупности с заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г/н M001 AX 124, VIN - №, 2011 года выпуска, был продан с уже имеющимися, выявленными в ходе исследований по первому вопросу недостатками (по системе рулевого управления и системе смазки ДВС), причина недостатка - эксплуатационная с периодом возникновения до 30.04.2018г., руководствуясь ст. ст. 309, 454, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 11, 27, 30, 31, 131, 133, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (в ред. пост. Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 52), приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN - №, 2011 года выпуска, покупателю Краснощекову Д.Г. не была представлена информация о наличии в товаре существенного недостатка - технически неисправного состояния системы рулевого управления в соответствии с РЭ завода, требующего замены рулевой рейки, что влечет для истца расходы, связанные с устранением указанного дефекта, имевшего место на день передачи товар потребителю - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает полным и достоверным, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание квалификацию эксперта Омышева М.Г. Отсутствие при проведении экспертизы представителя ответчика, при том, что истцом была своевременно направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на экспертизу, о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием экспертного заключения, ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Краснощекова Д.Г., как потребителя, возникло право требования у ООО «ТрансТехСервис» соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму стоимости затрат на замену рулевой рейки, коренного сальника, в размере 134578 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Ответчик каких-либо доказательств в оспаривание размера затрат на устранение выявленного недостатка товара не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

К доводам ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация об автомобиле, неисправности сторонами оговорены, истец знал, что приобретает бывший в употреблении товар, имел возможность проверить его качество, суд относится критически, поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями в области техники, заключением же эксперта установлено, и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что на момент продажи автомобиля товар имел существенный недостаток, связанный с необходимостью замены рулевой рейки. Непредставление информации об этом при указании продавцом на иные неисправности повлекло за собой нарушение права потребителя на информацию о товаре, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец Краснощеков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику требование об устранении недостатков в проданном товаре, указанное требование, с учетом наличия в товаре недостатка являлось обоснованным. Однако ответчик, требуя от истца доставления неисправного товара автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, - из <адрес> края в <адрес>, и отказавшись направить представителя на экспертизу в <адрес>, фактически отказал истцу в удовлетворении данного законного требования. Суд также учитывает, что качество проданного истцу товара не соответствует параметрам, указанным в договоре, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении выявленного недостатка, однако ответчик в нарушение требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара и необоснованно уклонился от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке.

Как разъяснено в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что предъявляя иск о соразмерном уменьшении стоимости товара, вместо требования, заявленного в претензии – об устранении недостатков, истец заявил новое требование, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за невыполнение требования истца об устранении недостатков, неустойку следует исчислять с момента неисполнения именно данного требования.

Согласно данным почтового идентификатора претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения недостатков в товаре получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней, ДД.ММ.ГГГГ –выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец), в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: 1178000 руб. (цена товара согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 26 дней = 306280 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у суда права производить расчет неустойки не основаны на законе, поскольку суд обязан проверить представленный истцом расчет и в случае его несоответствия закону произвести свой расчет по заявленным требованиям.

Законом о защите прав потребителей размер неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного закона, не ограничен, однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая небольшой период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 21850 рублей на техническую диагностику (850 руб.) в ЛРЦ «Форпост» и на проведение экспертизы качества в ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» 21000 руб., данные расходы подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу продан некачественный товар, ответчик, нарушая права потребителя, отказался возвратить потребителю уплаченные денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-26» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что истец имел намерение приобрести товар для использования в личных целях, урегулирован нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 134578 + 21850+30000+5000*50% = 95714 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить его до 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 4928 рублей 56 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснощеков Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» в пользу Краснощеков Д.Г. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости товара – автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN - №, 2011 года выпуска, 134578 рублей 00 копеек, убытки 21850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 241428 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Краснощекову Д.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 4928 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.Н. Владимирцева