Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2019 ~ М-78/2019 от 18.01.2019

Дело № 2–391/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смешной Н.В., Юркова В.Ю. к Таранец С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смешная Н.В., Юрков В.Ю. обратились в суд с иском к Таранец С.П., увеличив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 87 200 руб. в равных долях; убытки, связанные с производством монтажных работ в размере 14686,86 руб.; расходы по оплате оценки в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы пользуются одной частью дома, ответчик другой. Фактически данные части дома являются отдельными изолированными квартирами, имеют отдельные входы с улицы, на каждую из квартир установлены электросчетчики, каждая квартира самостоятельно присоединена к объектам электросетевого хозяйства. 25.02.2018 около 09 час. 50 мин. в доме по <адрес обезличен> произошел пожар. По факту пожара был собран проверочный материал, в результате рассмотрения которого 26.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению пожар начался в хозяйственной постройке, расположенной в части дома, которой пользуется ответчик, в месте расположения электрощитка, через который обеспечивается снабжение электричеством часть дома ответчика. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 21.03.2018 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание материалов в результате воздействия аварийного режима работы электрооборудования. Также постановлением установлено, что ответчик с момента приобретения дома электропроводку не меняла. Таким образом, пожар произошел по вине ответчика, вследствие ее бездействия по поддержанию в надлежащем состоянии электрооборудования, что вызвало аварийную работу электрооборудования и возгорание. В результате пожара был причинен ущерб общему имуществу собственников дома, обгорела крыша дома.

Истцы Смешная Н.В., Юрков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Смешной Н.В., Юркова В.Ю. – Федорова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Таранец С.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН 10.09.2018.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы пользуются одной частью дома, ответчик другой, фактически данные части дома являются отдельными изолированными квартирами, имеют отдельные входы с улицы, отдельные электросчетчики.

25.02.2018 в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 25.02.2018, справкой от 26.02.2018.

Как следует из заключения эксперта № 1/2-039-2018, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, очаг пожара располагался в левом ближнем углу хозяйственного помещения, на высоте 1,5 метром, в месте расположения электрического щитка. На представленных объектах электропроводки имеются следы и признаки, характерные для воздействия токов короткого замыкая. Микроструктура оплавлений имеют признаки, характерные для оплавления, обрезавшегося в результате вторичного короткого замыкая, а также воздействия длительного температурного отжига в результате горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОНД и ПР Ленинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 26.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Указанным постановлением установлено, что 25.02.2018 в 09.52 час. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес обезличен>. К месту пожара 25.02.2018 в 09.59 час. прибыл дежурный караул ПСЧ-12. Обстановка на момент прибытия дежурного караула: идет дым из-под крыши брусового дома по адресу: <адрес обезличен>. Пожар потушен 25.02.2018 в 10.12 час. дежурным караулом ПСЧ-12 с использованием стволов: РС 50 – 2. В результате термического и огневого воздействия повреждено потолочное перекрытие, стена дома, вещная обстановка, обрешетка крыши, имеются следы закопчения разной степени интенсивности в помещениях жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Из объяснений Таранец С.П. (долевого собственника дома) следует, что с момента покупки дома электропроводка не менялась. 25.02.2018 около 06.00 час. включила электротены в котле отопления. Через некоторое время, зайдя в хозяйственное помещение, услышала треск и вырывающееся пламя из электрощитка, расположенного на стене от входа. Далее она выключила автоматы защиты и приняла меры к тушению пожара. Позже приехали пожарные и потушили пожар.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что очаг возгорания располагался в хозяйственном помещении, которое используется ответчиком.

Из представленного истцом отчета № 6508/18 определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события кровле частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Профаудитэксперт» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 174400 руб.

Согласно пояснениям оценщика ООО «Профаудитэксперт» к отчету № 6508/18, ущерб рассчитывался на общую площадь жилого дома – 66,4 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что 21.01.2012 в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 21.01.2012.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 установлено, что 21.01.2012 в 10.41 час. на ЕДДН поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В 10.47 час. на место вызова прибыл дежурный караул ПЧ-10. На момент прибытия дежурного караула вышеуказанное строение горело изнутри. В результате термического и огневого воздействия пострадала изнутри 1/2 часть дома, частично повреждена огнем обрешетка крыши, вещная обстановка.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2019 по делу назначена комплексная (пожарно-техническая, товароведческая) экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 00732/07-2, установить давность возникновения повреждений крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, определив в результате какого из пожаров наступили последствия в виде повреждения крыши указанного дома, имевшего место 21.02.2012 либо 25.02.2018 не представляется возможным, так как отсутствуют методики позволяющие решить данный вопрос. Разграничить повреждения крыши, образовавшиеся в результате пожаров 21.01.2012 и 25.02.2018, по представленным материалам дела – не представляется возможным. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления крыши дома по адресу: <адрес обезличен>, поврежденной в результате пожаров, в ценах на момент производства экспертизы, (2 квартал 2019 года), с учетом НДС составляет 172027,62 руб. Стоимость работ по ремонту электропроводки экспертным расчетом не учтена. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений электропроводки необходимо обратиться в специализированную организацию. Также заключением эксперта установлено, что крыша дома по адресу: <адрес обезличен>, является общим имуществом собственников дома, следовательно, для восстановления ремонта крыши, необходимо произвести полный комплекс работ направленных на замену/ремонт поврежденных конструктивных элементов всей крыши дома, а не какой-либо ее части (части имущества, принадлежащего истцам).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.09.2018 у истцов право собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> возникло 13.05.2015, у ответчика – 23.10.2014, следовательно, в момент пожара, имевшего место 21.01.2012 ни истцы, ни ответчик не были собственниками указанного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 суду показал, что в 2012 году и в 2018 году в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, произошли пожары. Как в 2012 году, так и в 2018 году очаг возгорания был в одном месте. В 2012 году пожар был интенсивным, сильно повреждены комнаты и обрешетка крыши. В 2018 году также имело место повреждение крыши.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что был начальником караула ПЧ-10. 21.01.2012 в 10.41 час. поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. По прибытию на указанный адрес в 10.47 час. установлено, что из-под крыши дома шел густой дым, очаг возгорания был в части дома, которой в настоящее время пользуется ответчик. Возгорание перешло на крышу, в 11.08 час. пожар был ликвидирован.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду показал, что утром 25.02.2018 поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Он (свидетель) был начальником караула при тушении пожара. По прибытию на адрес установлено, что дым исходил из-под крыши дома, интенсивного горения не наблюдалось. Очаг возгорания был в северной части дома. Интенсивного горения на крыши не было, во второй части дома крыша не горела, не было даже задымления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, принимая во внимание, что установить давность возникновения повреждений крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, определив в результате какого из пожаров наступили последствия в виде повреждения крыши указанного дома, имевшего место 21.02.2012 либо 25.02.2018 не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцам именно от пожара имевшего место 25.02.2018, поскольку как указывалось выше, в спорном жилом доме 21.01.2012 также произошел пожар, и ответчик на тот период не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 таковыми доказательствами не являются, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по делу не доказано наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика, являющаяся одной из составных частей, обязательных к доказыванию, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Смешной Н.В., Юркова В.Ю. к Таранец С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, о взыскании которого отказано, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смешной Н.В., Юркова В.Ю. к Таранец С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019

УИД 70RS0002-01-2019-000123-56