Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2012 ~ М-654/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 июля 2012 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

адвоката - Лапшина А.А.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гриценко П.Н. к Ефимову С.С. о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, Гриценко П.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, 174221,68 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Малаканов В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 5), поддержал исковые требования. Суду показал, что его доверитель является собственником автомобиля <...>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., ответчик, управляя автомобилем <...>, следуя по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 16 км. автодороги не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной его доверителя. От удара автомобиль Гриценко развернуло и отбросило назад, где произошло столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя П. Виновником ДТП является ответчик. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя составляет 291191,68 руб. Страховая компания ЗАО «ОСК» выплатила Гриценко денежную сумму в размере 120000 руб. При решении вопроса о взыскании с ответчика оставшейся суммы причиненного вреда просил исходить из среднерыночной стоимости автомашины <...>, которая составляет 253000 руб. Осталась невозмещенной сумму ущерба в размере 133000 руб., которую он просит взыскать с Ефимова в пользу Гриценко. Его доверитель понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1400 руб., оплате оценки ущерба, причиненного автомашине, в сумме 1630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4685 руб. Все эти суммы он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Ефимов С.С. исковые требования признал частично. Суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля истца – <...>, а также автомобиля <...>. Его автомобиль застрахован в ЗАО «ОСК». Не оспаривает, что является виновником ДТП. Однако считает сумму ущерба, которую просит взыскать истец, завышенной. Согласен со взысканием с него в пользу Гриценко материального ущерба в сумме 114078,58 руб., оплаты эвакуатора, госпошлины и оплаты услуг представителя, но в меньших размерах.

Представитель ответчика - адвокат Лапшин А.А., действующий на основании ордера (л.д. 70), подтвердил показания своего доверителя, дополнив, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 234078,58 руб., то есть меньше суммы восстановительного ремонта, оцененного истцом. Поэтому они согласны со взысканием материального ущерба в сумме 114078,58 руб. Согласны они с иском в части взыскания оплаты эвакуатора в сумме 1400 руб. и госпошлины, а также оплаты услуг представителя, но в разумных пределах. В остальной части просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час.20 мин., на 16 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина <...> под управлением Ефимова С.С. столкнулась с автомашиной <...>, под управлением Гриценко П.Н. В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Ответчик является владельцем автомашины Мицубиши Лансер рег. знак № К 486 АВ (л.д. 24-25).

Виновником ДТП признан Ефимов С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД. Однако к административной ответственности ответчик привлечен не был, поскольку действующим КоАП РФ административная за нарушеие указанных Правил не предусмотрена (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра места происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8, 24-25).

Как непосредственный причинитель вреда, ответчик, по мнению суда, должен нести материальную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхование, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному Гриценко П.Н. отчету ЗАО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 291191,68 руб. (л.д. 10-22).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет возмещения имущественного вреда 120000 руб. (л.д.36).

Остался невозмещенным вред в сумме 171191,68 руб., которую Гриценко П.Н. просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, составляла 234078,58 руб. (л.д. 84-93).

Именно из этой суммы, по мнению суда, следует исходить при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ч. 2 ГК РФ).

Денежная сумма, которую просит взыскать Гриценко П.Н., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость принадлежащей ему автомашины на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение Гриценко П.Н. реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, невозмещенным остался причиненный Гриценко П.Н. в результате ДТП ущерб в сумме <...> руб.).

Указанная сумма, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание представленную Гриценко П.Н. справку о среднерыночной стоимости его автомобиля в размере 253000 руб., а также доводы о критическом отношении к заключению эксперта. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а стаж их экспертной работы исчисляется с 1998 и 2005 годов соответственно. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Справка о среднерыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 112-116) выдана консультантом-оценщиком, не имеющим опыта экспертной работы.

Подлежат, по мнению суда, взысканию с Ефимова С.С. в пользу Гриценко П.Н. расходы по оплате эвакуатора в размере 1400 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1630 руб., оплаченные за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 30-35), поскольку без данного заключения невозможно было определить цену иска, и, как следствие, подсудность; возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата Гриценко П.Н. услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждена представленной квитанцией (л.д. 37).

Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления, времени участия представителя в судебных заседаниях, а именно в сумме 10000 руб.

Всего же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме <...> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриценко П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С.С. в пользу Гриценко П.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., оплату эвакуатора в сумме 1400 руб., и судебные расходы в сумме <...>20 руб., а всего - <...> руб. <...><...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>