Решение по делу № 2-2158/2012 ~ М-2144/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-2158/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

с участием

истца Нестеренко А.И., представителя Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» Фролова Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности Токаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах Нестеренко Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис–Т.Л.» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за защиту картера, расходов по установке защиты картера, денежных средств, уплаченных за коврик багажника, коврик салона и автошины, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении разницы между ценой соответствующего автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов за прохождение обязательного технического обслуживания, а также о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» в интересах Нестеренко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис–Т.Л.» (далее – ООО «Элвис-Т.Л.»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.И. заключил с ООО «Элвис-Т.Л.» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (далее товар), стоимостью 1 368 900 рублей. Дополнительно для автомобиля были приобретены защита картера с крепежом, сталь Santa Fe2010 MY, стоимостью 3 490 рублей, коврик багажника стоимостью 1 510 рублей, коврик салона стоимостью 2 500 рублей, а также комплект резины «автошина 235/65 R17. Gisl. Nord Frost 5 108T шип» стоимостью 36 000 рублей. Расходы по установке защиты картера с крепежом составили 500 рублей.

Согласно п. 6.4 гарантийного обязательства изготовителя на товар установлен гарантийный срок 5 лет эксплуатации или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание которого проводилось своевременно, был выявлен дефект – облазит руль, который 22 мая 2012 года был устранен в ходе гарантийного ремонта автомобиля, путем замены рулевого колеса.

Однако через непродолжительный период эксплуатации автомобиля после устранения вышеуказанного недостатка руль вновь стал облазить.

В связи с этим 03 августа 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с возвратом автомобиля. Претензия была вручена ответчику 03 августа 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, но требования истца так и не были удовлетворены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 368 900 рублей, поскольку товар был продан Нестеренко А.И. ненадлежащего качества. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Элви-Т.Л.»: уплаченную за защиту картера денежную сумму в размере 3 490 рублей, уплаченную за установку защиты картера денежную сумму в размере 500 рублей, уплаченную за коврик багажника денежную сумму в размере 1 510 рублей, уплаченную за коврик салона денежную сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную за комплект резины «автошина 235/65 R17. Gisl. Nord Frost 5 108T шип» денежную сумму в размере 36 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 13 689 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 14 августа 2012 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 21 августа 2012 г. размер неустойки составляет 95 823 рубля, так как просрочка составила 7 дня), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 45 000 рублей, так как в настоящее время цена соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации составляет денежную сумму в размере 1 413 900 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Нестеренко А.И. При этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей».

В судебном заседании Нестеренко А.И. и представитель Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» Фролова Е.Е. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> (S), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежную сумму в размере 1 368 900 рублей, уплаченную за защиту картера денежную сумму в размере 3 490 рублей, уплаченную за установку защиты картера денежную сумму в размере 500 рублей, уплаченную за коврик багажника денежную сумму в размере 1 510 рублей, уплаченную за коврик салона денежную сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную за комплект резины «автошина 235/65 R17. Gisl. Nord Frost 5 108T шип» денежную сумму в размере 36 000 рублей, уплаченную сумму за прохождение обязательного технического обслуживания – 15 000 км, в размере 7 997 рублей, неустойку в размере 13 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2012 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 13 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком (на 11 декабря 2012 года размер неустойки составляет 1 642 680 рублей, т.к. просрочка составляет 120 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 45 000 рублей, так как в настоящее время цена соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации составляет денежную сумму в размере 1 413 900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Нестеренко А.И. При этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика Токарева И.В. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 2408 от 19 сентября 2012 года недостаток выявленный в автомобиле истца, выраженный в отслаивании поверхностных облицовочных слое покрытия обода рулевого колеса, является устранимым и затраты на устранение выявленного недостатка существенно ниже рыночной стоимости автомобили. Кроме этого, выявленный недостаток приводит исключительно к снижению декоративно- защитных свойств рулевого колеса, не оказывая влияние на общий ресурс автомобиля, его надежность и безопасность эксплуатации. Проверка прочности покрытия показала, что в неповрежденных зонах рулевого колеса не происходит каких-либо расслоений покрытия. Характер проявления недостатка заключается именно в отслаивании двух верхних лицевых слоев. В связи с этим, соответственно, возможной причиной начальной стадии отслаивания мог послужить контакт с жидкостями (парами), в состав которых входят спирты.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автомобили легковые ( п.2 Перечня).Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать замены на товар этой же марки только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмущения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года Нестеренко А.И. заключил с
ООО «Элвис-Т.Л.» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дополнительно для автомобиля были приобретены защита картера с крепежом, сталь Santa Fe2010 MY, стоимостью 3 490 рублей, коврик багажника стоимостью 1 510 рублей, коврик салона стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № з3H/020011 от 02 февраля 2012 года, а также комплект резины «автошина 235/65 R17. Gisl. Nord Frost 5 108T шип» стоимостью 36 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01 февраля 2012 года. Расходы по установке защиты картера с крепежом составили 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № 0041 от 02 стоимостью автомобиля HYUNDAI SANTAFE 2.2 (S), VIN КМНSH81XDCU832160, 2011 года выпуска, составила 1 368 900 рублей.

02 февраля 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому ООО «Элви-Т.Л.» передало Нестеренко А.И. товар - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи товара и один договор купли-продажи.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле Нестеренко А.И. был выявлен недостаток – облазит руль. В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток. 22 мая 2012 года недостаток был устранен в ходе гарантийного ремонта автомобиля, путем замены рулевого колеса.

22 мая 2012 года в ходе гарантийного ремонта автомобиля истцу было заменено рулевое колесо.

Таким образом, Нестеренко А.И. реализовал свое право как потребитель на безвозмездное устранение недостатков. Претензий к качеству и срокам произведенного ремонта истец не предъявлял.

03 августа 2012 года истец Нестеренко А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства по гарантии было заменено рулевое колесо по причине потертостей, но поскольку в настоящее время дефект вновь проявился, он просит вернуть денежные средства, т.к. отказывается от исполнения договора купли-продажи.

В связи с поступившей претензией ответчиком в адрес истца 06 и 10 августа 2012 года направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, что подтверждается представленным ответчиком телеграммами и извещениями.

13 августа 2012 года ООО «Элвис-Т.Л.» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что претензия Нестеренко А.И. от 03 августа 2012 года о расторжении договора купли-продажи рассмотрена. Предварительно принято решение о добровольном расторжении договора, однако для принятия окончательного решения Нестеренко А.И. необходимо предоставить автомобиль HYUNDAI SANTAFE 2.2 (S), VIN КМНSH81XDCU832160, для осмотра и составления акта.

Согласно представленном ответчиком уведомлению о вручении письмо, адресованное Нестеренко А.И., от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ООО «Элвис-Т.Л.» в связи с истекшим сроком хранения.

Таким образом, ответчик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки.

Для разрешения вопроса о причинах неисправности автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № 2408 на автомобиле <данные изъяты> VIN №, имеется недостаток, выраженный в отслаивании поверхностных облицовочных слое покрытия обода рулевого колеса. Возможной причиной начальной стадии отслаивания мог послужить контакт с жидкостями (парами), в состав которых входят спирты. Установить непосредственную причину отслаивания лицевых слоев облицовочного материала представленного рулевого колеса (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации) не представляется возможным. Выявленный недостаток является устранимым и затраты на устранение выявленного недостатка составляют 20 354 рублей 15 копеек, что существенно ниже рыночной стоимости автомобили, составляющей 1 165 000 рублей. Кроме этого, выявленный недостаток приводит исключительно к снижению декоративно-защитных свойств рулевого колеса, не оказывая влияние на общий ресурс автомобиля, его надежность и безопасность эксплуатации.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию специалиста по исследованию технического состояния транспортных средств, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у приобретенного Нестеренко А.И. автомобиля отсутствуют недостатки, которые в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, что предусмотрено Перечнем, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», требования истца могут быть удовлетворены только при выявлении существенных недостатков товара, однако доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле, приобретенном Нестеренко А.И., существенных недостатков, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия в автомобиле, принадлежащем истцу, отнесенном к технически сложным товарам, существенных недостатков не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования Нестеренко А.И. не подлежат удовлетворению. Автомобиль для устранения недостатков ответчику Нестеренко А.И. не представлялся, факт нарушения ответчиком (или уполномоченной организацией) сроков устранения недостатков автомобиля не подтвержден.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных за защиту картера, расходов по установке защиты картера, денежных средств, уплаченных за коврик багажника, коврик салона и автошины, о взыскании неустойки, возмещении разницы между ценой соответствующего автомобиля, расходов за прохождение обязательного технического обслуживания, а также о взыскании штрафа, являются производными от требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, они также не подлежат удовлетворению поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ указанной нормы права приводит к выводу, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации гражданину причиненного морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, связанных с договором купли-продажи спорного автомобиля, то суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренное законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то правовые основания для возмещения Нестеренко А.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления доверенности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░–░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░