Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7650/2021 от 22.01.2021

Судья Хазиков А.А. 33а-7650/2021

(9а-1412/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Петрова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Петрова Игоря Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Азарян К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Петров И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Азарян К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года суд возвратил административное исковое заявление.

В частной жалобе Петров И.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара пришел к выводу о том, что административный иск не подсуден данному суду, так как адрес административного ответчика: г. Краснодар, ул. Стасова, 180/1, не относится к территории подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 1 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий... ».

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в/суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 218 КАС РФ имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий, которые осуществляются по месту жительства должника, его месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, административный истец в соответствии с положениями статьи 22 КАС РФ имел право обратиться с административным иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара (не по месту нахождения отдела судебных приставов, а по месту совершения исполнительных действий), что в любом случае исключало возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Иваненко