Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1751/2021 ~ М-381/2021 от 20.01.2021

Дело № 2 – 1751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием с участием представителя истца Казанцева ФИО., представителя ответчика Гришаковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жевнеровича ФИО к Павленко ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 527 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 473 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Павленко ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 13.4. ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Жевнеровича ФИО., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический столб). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника был застрахована в СК «Юнити Страхование», обязанность которой по выплате страхового возмещения несет СПАО «РЕСО-Гарантия», которая и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 872 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 55 100 руб. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменно отзыве на иск, полагает, что в произошедшем ДТП, в том числе, имеется и вина истца, который двигался с превышением допустимой скорости движения.

    Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Павленко ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Жевнеровича ФИО в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08.12.2020 в отношении водителя Павленко ФИО. был составлен протокол № об административном правонарушении о том, что водитель Павленко ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 13.4. ПДД РФ, а именно: на регулируемом перекрестке при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (металлический столб). Постановлением от 08.12.2020 № водитель Павленко ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из письменных пояснений водителя Павленко ФИО от 27.11.2020, данных им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайней левой полосой. Подъезжая к перекрестку, включил левый сигнал поворота, во встречном направлении к нему стояли автомобили с левым поворотом, он, не убедившись в безопасности, стал совершать поворот и в этот момент со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которому он перегородил всю правую полосу, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, пытаясь уйти от столкновения, совершил столкновение с фонарным столбом. Виновным в ДТП считает себя, т.к. создал аварийную ситуацию.

Из письменных пояснений водителя Жевнеровича ФИО. от 08.12.2020, данных им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Напротив дома № по <адрес>, двигался прямо, не маневрируя на зеленый сигнал светофора, неожиданно, двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался со встречного направления со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, начинает выполнять поворот налево в сторону дворовой территории, он сразу применил торможение и вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения с ним, но из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль потащило вправо и он допустил наезд на препятствие в виде металлического столба светофора. Столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № не было. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, т.к. при повороте налево он не пропустил двигающийся автомобиль со встречного направления, вследствие чего создал аварийную ситуацию, повлекшую наезд на препятствие в виде столба светофора.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил следующие повреждения: левое переднее крыло, передняя и задняя двери слева, левое зеркало бокового вида, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, диск передний левый колеса и покрышка. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № повреждений в результате ДТП не получил.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками ДТП без замечаний; фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале; учитывая характер полученных автомобилем истца повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Павленко ФИО., который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а также в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Жевнеровича ФИО нарушившего п. 10.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, то есть в момент ДТП автомобиль под управлением истца двигался со скоростью, значительно превышающую допустимую скорость в данном районе города, суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств того, что водитель Жевнерович ФИО. двигался со скоростью более 60 км/ч, в процессе рассмотрения дела добыто не было, к административной ответственности истец за данное нарушение привлечен не был, материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, по мнению суда, движение водителя Жевнеровича ФИО по дороге без изменения прямого направления движения, даже если такое движение было с превышением установленной скорости, не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку причиной столкновения явилось именно совершение водителем Павленко ФИО. маневра поворота налево, в результате которого последний полностью перегородил полосу для движения автомобилю под управлением Жевнеровича ФИО чем создал помеху для его движения, также как и не может явиться причиной ДТП возможное не принятие водителем Жевнеровичем ФИО мер к снижению скорости вплоть до его остановки при обнаружении опасности для движения, которую создал истец, в связи с чем, судом не было установлено оснований для проведения по делу комплексной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика.

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 43), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника Павленко ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Юнити Страхование», обязанность по выплате страхового возмещения за которую несет СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 11.12.2020, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Авто-Эксперт, о чем составлены акты осмотра от 16.12.2020, 21.12.2020, по результатам осмотров страховая компания признала случай страховым, определила сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 573 536, 23 руб. согласно экспертного заключения № АТ10646900 от 21.12.2020 и на основании акта о страховом случае 28.12.2020 произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. двумя платежами в сумме 54 400 руб. и 345 600 руб., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1363 от 28.12.2020.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого от 30.12.2020 № 02.20-168 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа – 872 200 руб., сумма УТС – 55 100 руб. (л.д. 18-71).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт 72», результаты которой отражены в заключении эксперта № 106/04-21 от 29.04.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 811 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений – 45 375 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 106/04-21, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО, которая представила суду подробные объяснения по поводу определения ею рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответила на вопросы сторон, исключив тем самым любые сомнения в достоверности сделанного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, суд не принимает во внимание, т.к. доказательств того, что отсутствие осмотра автомобиля каким-то образом повлияло на качество судебной экспертизы и правильность выводов эксперта, в материалах дела не имеется. Исходя из заключения эксперта № 106/04-21, а также объяснений эксперта в судебном заседании, при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся в деле документы, включая материалы административного дела и фотографии повреждений автомобиля, которых было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в том, что указанные в заключении повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта не возникло, по ее мнению, все эти повреждения соответствуют механизму ДТП.

Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения были отражены не только в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленных сотрудниками ГИБДД, но и в актах осмотра страховщика от 16.12.2020 от 21.12.2020, а также в акте осмотра ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26.12.2020, каких-либо противоречий по повреждениям судом не установлено, стороной ответчика доказательств их наличия не представлено, при этом, на осмотр 26.12.2020 ответчик был приглашен истцом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 25.12.2020 (л.д. 14), однако он на осмотр не явился, своих возражений и замечаний не представил, проявив безразличное отношение к данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, являющийся законным владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП (собственник), обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 457 075 руб., составляющая разницу между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом суммы УТС (811700+45375) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,68%) следующие судебные расходы: 1) по оплате экспертного заключения в сумме 4 334 руб. (5000*86,68%), подтвержденные квитанцией к ПКО № 168 от 30.12.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 17); 2) по оформлению доверенности в сумме 1 906, 96 руб. (2200*86,68%), подтвержденные доверенностью, выданной для представления интересов истца по факту конкретного ДТП (л.д. 10); 3)по оплате госпошлины в сумме 7 770, 75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 14.01.2021 (л.д. 15) и распиской о передаче денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 16), размер которых суд определяет исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, в размере 15 000 руб. и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика исходя из принципа пропорциональности в размере 13 000 руб. (15000*86,68%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевнеровича ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО в пользу Жевнеровича ФИО сумму ущерба в размере 457 075 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 334 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 906, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 770, 75 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2021-000973-53