Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18776/2014 от 15.08.2014

Судья Красуцкая Н. Б. Дело № 33-18776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И. А.

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Буравцева А.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Буравцева Александра Николаевича к Гусейнову Сабиту Гусейн оглы, Гусейнову Маджиду Аббас оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца –Зубкова Д.С. (доверенность),

заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., об изменении решения в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Буравцев А.Н. обратился с иском к Гусейнову С.Г., Гусейнову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2011 года водитель Гусейнов С.Г., не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е230, принадлежащего Амирхановой Н.Р., переданного по рукописной доверенности в пользование и владение Гусейнова М.А., допустил наезд на пешехода Буравцева А.Н., переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, открытого перелома костей правой голени в средней трети со смешением костных отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на лечении, в период с 01.11.2011 года по 29.11.2012 года был нетрудоспособен.

После выписки из больницы истец обнаружил, что зубной протез не встает на место и не может использоваться далее. Стоматолог-ортопед установил необходимость лечения и повторного протезирования. На лечение зубов потрачено 41 903 руб., а также предстоят расходы в будущем на протезирование - 453947 руб.

Приговором Реутовского городского суда от 27.03.2013 года Гусейнов С.Г. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч1 ст.264УКРФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховые выплаты не произведены.

Истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 174 000 руб., дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, зубопротезирование в размере 517803 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Представитель Гусейнова С.Г. иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на лечение до разумных пределов с учетом грубой неосторожности истца, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Решением суда с Гусейнова С.Г. в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 01.11.2011 года по 29.11.2012 года в размере 191 426 руб. 99 коп., дополнительные расходы: на лекарства (детралекс, миакальцик), на приобретение ортопедической стельки, костылей, компрессионного белья в общей сумме 15339 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда, дополнительные расходы, а также понесенные расходы на лечение зубов и предстоящее протезирование.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гусейнова С.Г. и отказа во взыскании причиненного вреда с Гусейнова М.А. подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2011 года.

Гусейнов С.Г., не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, управляя автомобилем, принадлежащего на праве собственности Амирхановой Н.Р., переданного по рукописной доверенности в пользование и владение Гусейнова М.А., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Буравцева А.Н., переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Буравцеву А.Н. были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Реутовского городского суда от 27.03.2013 г. Гусейнов С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УКРФ. Приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 230 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку вред потерпевшему Буравцеву А.Н. причинен по вине Гусейнова С.Г., управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика - ООО «Росгосстрах» - отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования за действия третьих лиц, так как в данном случае указанное лицо не являлось субъектом страховых отношений.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда с Гусейнова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что он не являлся непосредственным причинителем вреда и на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля, поскольку передал транспортное средство в управление Гусейнову С.Г.. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законный владелец автомобиля Гусейнов М.А. разрешил Гусейнову С.Г. управлять автомобилем, что не является основанием для освобождения Гусейнова М.А. от ответственности в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания Гусейнова М.А. в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с протезированием, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и поврежденным протезом зубов истца, находя выводы суда аргументированными также в части отказа во взыскании денежных средств на лекарства исходя из рекомендации врачей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в части взыскания с Гусейнова С.Г. в пользу Буравцева А.Н. утраченного заработка за период с 01.11.2011 года по 29.11.2012 года в размере 191426 руб. 99 коп., дополнительных расходов на лекарства (детралекс, миакальцик), на приобретение ортопедической стельки, костылей, компрессионного белья в общей сумме 15339 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскания с Гусейнова С.Г. в доход бюджета государственной пошлины в размере 5467 руб. 66 коп.; отказа во взыскании с Гусейнова М.А. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гусейнова М.А. в пользу Буравцева А.Н. утраченный заработок за период с 01.11.2011 года по 29.11.2012 года в размере 191426 руб. 99 коп., дополнительные расходы на лекарства (детралекс, миакальцик), на приобретение ортопедической стельки, костылей, компрессионного белья в общей сумме 15339 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 526766 (Пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Гусейнова М.А. расходов на лечение зубов в размере 41903 руб. предстоящих расходов на зубопротезирование в сумме 453947 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 6613 руб. 70 коп. отказать.

В удовлетворении требований Буравцева А.Н. о взыскании с Гусейнова С.Г. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Гусейнова М.А. в пользу муниципального образования Городской округ Реутово Московской области государственную пошлину в размере 5467руб. 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Буравцева А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи