Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-5213/2014;) ~ М-5608/2014 от 27.11.2014

дело № 2-83/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Анципович Т.В.,

с участием прокурора                           Илясовой Ч.Р.,

при секретаре                                         Сарчиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова А.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что в истец работая в Ульяновском автомобильном заводе им. В.И.Ленина, АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ» в период –с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> по ремонту оборудования цеха ковкого чугуна МтП УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживаниюэлектрооборудования чугунно- литейного цеха МтП УАЗ, а также в ООО «УАЗ-Металлургия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования чугунно-литейного цеха получил профессиональное заболевание « <данные изъяты>», возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном обследовании в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», что подтверждается заключением данного медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него по месту работы ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания и выдано направление на медикосоциальную экспертизу, по заключению которого подтвердилось наличие профессионального заболевания «<данные изъяты>». Полученное истцом профессиональное заболевание по вине работодателя ограничило его трудоспособность и причиняет ему нравственные и физические страдания. За период работы в ОАО «УАЗ» у истца произошло снижение слуха на оба уха. Истца беспокоит постоянный шум в ушах. Он плохо разбирает речь и вынужден напрягать слух, чтобы ее услышать. Это ему мешает в общении. Истцу приходится усиливать звук при просмотре телевизора, радио, что доставляет неудобства его родным и соседям. Перечисленные недомогания вызывают у истца депрессивное состояние, чувство неполноценности. Истец признан нетрудоспособным в своей профессии <данные изъяты> чугунно- литейного цеха. Ему противопоказан труд в контакте с пылью, шумом, токсико- химическими веществами, тяжелый физический труд. Просил суд взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Моржак С.Е.

Представитель истца Моржак С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании основания исковых требований уточнила. Дополнительно суду пояснила, что размер компенсации в размере 150 000 руб. определен с учетом вновь приобретенного профессионального заболевания «<данные изъяты>», так и ранее приобретенному профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в связи с увеличением процента утраты трудоспособности с 30 % до 60 %. Дополнительно пояснила, что основанием заявления положен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», в котором указано наличие двух профессиональных заболеваний.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, считает данную сумму чрезмерно завышенной. Просила суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из работодателей, а также и то, что ранее состоявшимся решением Засвияжского районного суда истцу уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>». При установлении второго профессионального заболевания – «<данные изъяты>» процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,    изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости пропорционально отработанному в каждой организации времени, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Епифанов А.А. работал в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту оборудования цеха ковкого чугуна МтП УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования чугунно –литейного цеха МтП УАЗ; в ООО «УАЗ-Металлургия» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования чугунно-литейного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии истцу впервые было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 %, что подтверждается копией справки МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец в связи с установленным у него указанным профессиональным заболеванием обращался в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии истцу было установлено второе профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Из выписного эпикриза Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии <данные изъяты> чугунно-литейного цеха, противопоказан труд в контакте с пылью, аллергенами, токсико-химическими веществами, переохлаждением, шумом, а также    тяжелый физический труд.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Епифанова А.А.    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со справками МСЭ-2006 № №, комиссией медико-социальной экспертизы    Епифанову А.А. установлена утрата трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, согласно справке МСЭ -2013 № Епифанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области Минтруда России следует, что диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>.» Епифанову А.А. установлен впервые решением ВК № ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ. Акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ. Епифанов А.А. впервые освидетельствован для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № 5. Решением бюро ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При последующих переосвидетельствованиях в 2012 и 2013 годах по профессиональному заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ Епифанову А.А. также устанавливалось 30 % утраты профессиональной трудоспособности. На основании п. 16 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № решением бюро №. 5-филиала ему было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о наличии у Епифанова А.А. второго профессионального заболевания в медико-экспертных документах отсутствуют.

Епифанов А.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда как в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ г. Епифанов А.А. уже обращался в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ –Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие указанного профессионального заболевания.    Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана в пользу Епифанова А.А. компенсация морального вреда в сумме 45 000 руб., с ООО «УАЗ-Металлургия» - 15 000 руб. Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом исходя из вины предприятия, с учетом полученного истицей профессионального заболевания, ухудшения ее состояния здоровья в будущем.

Как следует из материалов дела, после установлении указанного профессионального заболевания, а также после вынесения вышеуказанного решения суда истец продолжил работу до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования чугунно-литейного цеха в ООО «УАЗ-Металлургия».

При этом установленное ДД.ММ.ГГГГ у истца заболевание «<данные изъяты>.» не является новым профессиональным заболеванием. Указанное профессиональное заболевание у Епифанова А.А является тем же самым заболеванием и является длящимся.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав – причинением вреда здоровью в связи указанным профессиональным заболеванием реализовано. При этом его размер подлежал определению с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

              По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, страданий, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела и тех, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в    пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права.

Установление дополнительных процентов степени утраты трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием «<данные изъяты>.», ухудшение состояния здоровья не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства вызваны нарушением нематериального блага, имевшим место до момента обращения истца в суд по первому иску, денежная компенсация по которому уже взыскана. Повторное возмещение морального вреда в связи с одним профессиональным заболеванием даже, если в течение времени увеличивается процент утраты трудоспособности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с указанным профессиональным заболеванием суд не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с наличием у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>», которое причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Истца в связи с профзаболеванием беспокоит постоянный шум в ушах, снижение слуха мешает истцу в общении. Епифанов А.А. в связи с наличием указанного профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 25000 руб. При этом, с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов, с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию     15 000 руб., а с ООО «УАЗ-Металлургия» - 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░