Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2015 ~ М-919/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1993/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Кочерюка В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о понуждении совершить действия,

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском в интересах Кочерюка В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ответчик, управляющая организация) с требованием запретить ответчику взимать с Кочерюка В.И. плату за проведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт выпуска КНС сверх сумм, собранных по договору управления за текущее содержание и ремонт. Также прокурор просит взыскать с ООО «УК Партнер» в пользу Кочерюка В.И. уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ за ремонт выпуска КНС <данные изъяты>. Заявлены требования обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из квитанций, выставляемых Кочерюку В.И., сумму задолженности за ремонт выпуска КНС в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петрозаводска Елисеев А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кочерюк В.И. пояснил, что никакого общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о ремонте выпуска КНС не проводилось. Он по ошибке уплатил включенную в квитанцию сумму за ремонт выпуска КНС, в последующем обратился в прокуратуру. Считает, что его права действиями управляющей компании были нарушены.

Представитель ООО «УК Партнер» Дмитриев Ю.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о ремонте выпуска КНС не проводилось. Подробная позиция стороны изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кочерюк В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК Партнер» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о засоре КНС на выпуске. Для устранения аварии управляющей организацией было принято решение о смене канализационного выпуска второго подъезда. С привлечением подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ замена выпуска была произведена, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Объемы и стоимость проведенных работ подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Сторона ответчика, полагая, что выполненные работы носят капитальный характер, не отрицала тот факт, что общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта выпуска КНС не проводилось, соответствующего решения не было получено.

Всем жильцам дома в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была включена для оплаты стоимость ремонта по смене канализационного выпуска в статье «аварийный ремонт выпуска КНС» пропорционально площади занимаемого жилого помещения.

Кочерюку В.И. в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ выставлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>., которая была оплачена потребителем в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе выставлена аналогичная сумма, которую потребитель отказался оплачивать.

Прокурор, мотивируя свои доводы, ссылается на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Части 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусматривали, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации. В частности, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт при выборе способа управления путем заключения договора с управляющей организацией определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктами 16 и 17 вышеназванных Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договором управления с соответствующими приложениями был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Между сторонами возник спор об отнесении выполненных работ по замене выпуска КНС к текущему или капитальному ремонту.

Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относятся выполнение работ по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 Приложения № 7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденным Госстроем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), в который включается водопровод и канализация, горячее водоснабжение: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы; утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке; замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц; замена внутренних пожарных кранов; ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности; замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа; прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.

По мнению суда, ответчик не представил достаточных доказательств тому, что работы по замене системы канализационного выпуска следует отнести к капитальному ремонту. Следовательно, независимо от указания такого вида работ в договоре управления, такие работы по текущему ремонту и содержанию должны выполняться в рамках договора управления и пределах той платы, которая установлена этим договором. Дополнительное взимание оплаты за такой вид работ не предусмотрено. Управляющая организация не доказала, что выполнение указанных работ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Суд также учитывает, что в лицевом счете Кочерюка В.И. вышеназванные работы отнесены к графе «дополнительные работы по текущему ремонту».

Кроме того, даже в случае признания указанных работ относящимися к работам капитального характера, управляющей организацией нарушены положения части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о таком виде капитального ремонта, как замена канализационного выпуска. После проведения его замены вопрос об оплате таких работ также не принимался.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. (два требования неимущественного характера в силу подпункта 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить полностью.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» взимать с Кочерюка В.И. плату за проведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт выпуска КНС сверх сумм, собранных по договору управления за текущее содержание и ремонт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК «Партнер» в пользу Кочерюка В.И. уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ за ремонт выпуска КНС <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер» произвести перерасчет и исключить из лицевого счета и квитанций, выставляемых Кочерюку В.И., проживающему по адресу: <адрес>, сумму задолженности за ремонт выпуска КНС в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.