Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6330/2020 от 17.02.2020

Судья Рякин С.Е.                                           Дело <данные изъяты> (2-1116/2018)

      50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жарковой В. Н. о взыскании судебных расходов,

в рамках производства по частной жалобе Трухачёвой Е. И. в лице её представителя по доверенности – Кузина Д.А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в редакции определения того же суда об исправлении описок от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Трухачёвой Е.И. по доверенности – Бойко О.С.,

установила:

Жаркова В. Н. обратилась в суд с иском к Трухачёвой Е.И., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021720:41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щекутово, <данные изъяты>, принадлежащего Трухачёвой Е.И., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жарковой В.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трухачёвой Е.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты> от Жарковой В.Н. в лице её представителя по доверенности – Жаркова С.А. в суд поступило заявление о взыскании с Трухачёвой Е.И. судебных расходов, подтверждённых квитанциями по оплате услуг Росреестра (350 руб. + 550 руб.) = 900 руб.; чеками оплаты договоров на выполнение кадастровых работ (3 500 руб. + 3 500) = 7 000 руб.; чеками оплаты судебной корреспонденции (203 руб. 14 коп. + 203 руб. 14 коп.) = 406 руб. 28 коп., (292 руб. 17 коп. + 300 руб. 19 коп.) = 592 руб. 36 коп.; соглашением об оказании юридической помощи в виде подготовки иска за 8 000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описок от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Трухачёвой Е.И. в пользу Жарковой В.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 11 898 рублей 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Трухачёвой Е.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда, Трухачёва Е.И. через своего полномочного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, указав в жалобе, кроме прочего, на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трухачёвой Е.И. по доверенности – Бойко О.С. просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя заинтересованного лица и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя Трухачёвой Е.И. и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 1и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом в силу пункта 10 названного постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворён иск Жарковой В.Н. к Трухачёвой Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021720:41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щекутово, <данные изъяты>, принадлежащего Трухачёвой Е.И., и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Заявителем представлены подлинные документы в подтверждение понесённых судебных расходов: квитанции об оплате информационных услуг Росреестра в размере 900 руб. (350 руб. + 550 руб.); чеки по оплате договоров на выполнение кадастровых работ в общей сумме 7 000 рублей (3 500 руб. + 3 500); чеки по оплате судебной корреспонденции на суммы 406 руб. 28 коп. (203 руб. 14 коп. + 203 руб. 14 коп.) и 592 руб. 36 коп. (292 руб. 17 коп. + 300 руб. 19 коп.).

Как установлено решением суда от <данные изъяты>, после получения выписок из ЕГРН Жаркова В.Н. обратилась к кадастровому инженеру, который составил план земельных участков сторон, которым подтверждается нарушение прав Жарковой В.Н. со стороны Трухачёвой Е.И. (л.д. 121).

Учитывая, что указанные выше расходы, подтверждены заявителем надлежащими средствами доказывания и являлись необходимыми для восстановления в судебном порядке прав Жарковой В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании их с Трухачёвой Е.И. в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановления Пленума от <данные изъяты> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела установлено, что между Жарковой В.Н. и адвокатом Белых Н.В. <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки иска на сумму 8 000 руб. (л.д. 177).

Соглашение исполнено, иск подготовлен (л.д. 5-9).

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-11, само по себе отсутствие документов не лишает Жаркову В.Н. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заявителем заключено соглашение, подготовил исковое заявление.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных адвокатом по соглашению услуг, время, необходимое на подготовку им иска, судебная коллегия считает разумным снизить сумму оплаты юридических услуг по составлению искового заявления с 8 000 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, с Трухачёвой Е.И. в пользу Жарковой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 898 рублей 64 копейки.

Во взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в большем размере, по мнению судебной коллегии, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в редакции определения того же суда об исправлении описок от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> отменить.

Заявление Жарковой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачёвой Е. И. в пользу Жарковой В. Н. судебные расходы в общей сумме 11 898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: